IlkkaSalo kaikenlaista kritiikkiä

Isänmaallisten militarismi ja väkivaltafantasiat

Tälläkin palstalla isänmaallisiksi itsensä identifioivat näyttävät olevan kovin ihastuneita militarismiin; usein jopa väkivaltaorgioihin. Puheenvuoron säännöt kieltävät väkivallan propagoimisen, joten kannanotot eivät ole Puheenvuorossa sieltä tökeröimmästä päästä. Väkivaltainen militarismi kuitenkin tulee esille muutamissa yleistä asevelvollisuutta puolustavissa blogeissa ja kommenteissa. Myös poliisin militarisoiminen saa isänmaallisten kannatuksen.

Pari vuotta sitten esitin tällä palstalla eräässä kommentissani seuraavan skenaarion: ”Kun ensimmäiset ohjusiskut on tehty Suomen kaupunkeihin, aseet lasketaan suunnilleen saman tien. Sitten päästää hautaamaan siviilejä, joihin saattaa kuulua iso joukko militarismia kannattavien isänmaallisten sukulaisia. Pian jäljellä olevat lentokentät, satamat ja tiet täyttyvät maasta pois pyrkivistä suomalaisista. Miljoona pakolaista pyrkii pois keinoja kaihtamatta. Jäljelle jäävät vanhukset, vammaiset, lapset ja ne jotka jostain syystä eivät ymmärrä lähteä. Jäljelle jää myös muutama sissisotaan ryhtyvä militaristi, mutta heikolta näyttää heidänkin menestysmahdollisuutensa."

Minulle tuntematon nimimerkki toisella palstalla esitti taannoin seuraavan skenaarion. En yleensä kommentoi nimimerkkien juttuja, mutta kertaa teen poikkeuksen, sillä skenaario oli osuva. Se meni suunnilleen seuraavan tapaan: ”Isänmaalliset ovat nykypäivän metsäläisiä, vaikka asuisivatkin kaupungissa. Minua huvittaa, kun joku metsäläisistä kertoo helsinkiläisistä ituhipeistä. Ehkä kyseessä on projektio: metsäläiset eivät selviäisi kehäkolmosen sisäpuolella, joten heidän on projisoitava omat heikkoutensa ituhippeihin.”

”Nämä metsäläiset liittävät metsäläisen selviytymistaidot isänmaalliseen maanpuolustustyöhön. Militaristinen kuri ja järjestys ei kuitenkaan tee metsäläisistä ramboja. Lähes kaikki mielenkiintoinen tapahtuu nykyään kaupungeissa. Ituhippien selviytymistaidot kaupunkiolosuhteissa ovat aivan ylivoimaiset verrattuna metsäläisiin. Metsäläinen ei kelpaa kaupunkisissiksi.”

Isänmaallisten militarismin motiivina saattaa olla omasta mielestäni seuraava: Kun minulla oli ikävät ja turhauttavat ajat armeijassa, kukaan muukaan ei saa päästä helpommalla.

Lopuksi omakohtainen muisto: Kun kuuluu sodan jälkeen syntyneisiin suuriin ikäluokkiin, ei oikein voinut välttyä vanhempiensa sotamuistoilta. Kaksi sotaa käynyt isäni vannotti minua koskaan tarttumasta aseeseen, mutta enhän minä sellaista kuunnellut vaan suoritin osuuteni jo silloin vain koomisia piirteitä sisältävästä asevelvollisuudesta muiden samanlaisten mukana. Näin jälkeenpäin ajatellen se oli pelkästään noloa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

mitä militarismia kettutytöt edusti/edustaa ?

itsenäiyyspäivänä rähisevät anarkistit ?

vihervasemmalla ei pelkästään haaveilla,vaan eletään militarismin hengessä !

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Onko sinulla jotain sanottavaa blogista? Blogissa ei sanota mitään kettutytöistä tai anarkisteista eikä kyllä vihervasemmistostakaan. Siirtelet vaan maalitolppia ja se argumentaatiovirhe, koominen sellainen. Toivottavasti sinua helpotti kun sait vähän avautua mieltäsi painavista asioista.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Et kai nyt niputa kaikkia isänmaallisia samaan nippuun?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #5

Isänmaallisia pasifisteja? Löytyyko sellaisia nykyisestä Suomesta?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #7

Löytyy. Pasifisti haluaa rauhaa, mutta sitä ei pidetä yllä ilman maanpuolustustahtoa ja omaa armeijaa. Jos näet sen militaristisena, niin hakoteillä olet.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #33

Sota, ei rauha, on se minkä ylläpitäminen vaatii armeijaa. Aivan kuten jalkapallo-ottelu vaatii syntyäkseen jalkapallojoukkueet.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #34

Miten sinä, Kejo sen rauhan takaat, jos ei ole armeijaa ja maanpuolustustahtoa, eikä kukaan Suomea puolusta. Ei Talvisotaakaan olisi koskaan tullut, vaan Suomi olisi kävelty miehittämään. Kannattaisiko miettiä vähän, mitä suustaan laukoo?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Sen vähän perusteella, mitä olen ulostulojasi palstalla lukenut, vaikutat sinä olevan ykkösluokan agitatsionisti ja äärivihamielinen meuhkaaja.

Annan sinulle ystävällisen ohjeen: ota vähän rauhallisemmin, cool down.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Emme sitten taida mahtua samalle palstalle? Sinun oli kuitenkin ihan pakko päästä meuhkaamaan tämän blogin kommenttiosuuteen. Omapa oli asiassa. Sait sanoa sanottavasi.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Isänmaan julkihäpäisijöillä olkoon heilläkin oma paikkansa yhteiskunnassa. Siis, saakoon jokainen suomalainen ja muualtakin tänne tullut asua kaikessa rauhassa kotimaamme kamaralla.

Kansakunnan enemmistö joka tapauksessa kunnioittaa itsenäistä isänmaataan ja sen puolesta tehtyjä suuria uhrauksia. Valmius ja tahto puolustaa kotimaatamme Suomea on edelleen kohtuullisen korkealla.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

En tunnista isänmaallista poliisin militarismin kannattajaksi. Kuinka tuo sinun mielestäsi näkyy?

Isänmaalliset ovat luonnollisesti kiinnostuneita maansa puolustamisesta ja kansan selviytymisestä mahdollista valloittajaa vastaan. Miten se mielestäsi näkyy militarismina?

Olisi ollut kiva, jos olisit kertonut miksi sinä kuvittelet militarismin olevan yleistä isänmaallisissa?

Se toinen osapuoli taas haluaa tuhota oman maansa ja oman kansansa. Ei kai se kovin jalo päämäärä ole?

Meidän kaksi sotaa käynyt pappa muistutti aina, että kotimaata ja omaa maata pitää osata puolustaa, koska se antaa elannon perheelle, suvulle ja suomalaisille.

Metsäläiset ovat aina helposti sopeutuneet elämään kaupungeissa, mutta kaupunkilaiset eivät tiedä mitään elämästä kaupunkien ulkopuolella. He eivät tiedä miten ja mistä heille ruoka, lämpö, energia, vaatteet ja tarvikkeet tulevat. Heille riittää se, kun pizza tulee kotiovelle, jotain ihme sähköä tulee pistokkeesta, vettä hanasta, valot palaa kun katkaisijasta painaa ja TV toimii nappia painamalla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#4
Olisi ollut kiva, jos olisit kertonut miksi sinä kuvittelet militarismin olevan yleistä isänmaallisissa?
..............

Nationalistit ovat aloittaneet molemmat maailmansodat. Nationalismi on ollut Euroopan ainoa sotien aikaan saaja myös maailmansotien jälkeen ( entinen Yugoslavia ) ja nationalismi on ainoa syy Euroopassa yhä jatkuvaan sotaan ( Ukraina ).

Joten jos nationalismista luovuttaisiin aika rauhassa saataisiin olla. Ymmärrän kyllä terveen isänmaallisuuden jossa arvostetaan yhteistä kulttuuria mutta joka ei kieltäydy yhteistyöstä muiden maiden kanssa yhteisen hyvän eteen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Nationalistit ovat aloittaneet molemmat maailmansodat."

Nationalistit ovat ne myös saaneet loppumaan. Sotien aloittajana ne harvemmmin ovat.

"Nationalismi on ollut Euroopan ainoa sotien aikaan saaja"

Natsit halusivat valloittaa maailman. Miten se liittyy nationalismiin? Muiden maahan hyökkäily on kolonialismia, ei nationalismia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #11

#11
"Nationalistit ovat aloittaneet molemmat maailmansodat."

Nationalistit ovat ne myös saaneet loppumaan.
.............

Elikkä nationalistit voivat mielestäsi aloittaa sodan kunhan vain sodan voittaja saadaan aikanaan selville ja sota voidaan lopettaa :)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #13

Enpä ole väittänyt nationalistien saavan aloittaa sotia. Enkä ole edes väittänyt niiden yleensäkään aloittava sotia. Sinä väitit niin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #16

#16
Enpä ole väittänyt nationalistien saavan aloittaa sotia. Enkä ole edes väittänyt niiden yleensäkään aloittava sotia. Sinä väitit niin.
................

Et sitten ymmärrä sarkasmia?

Mutta koitetaan kysymyksellä.`

Sano joku Euroopassa ollut sota vuoden 1900 jälkeen jossa nationalismi EI ole ollut sodan syy?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #19

Jos imperialismi on ollut sotien syy, miksi jatkuvasti puhut nationalismista?

Imperialismin takia itänaapuri hyökkäsi tänne. Suomalainen nationalismi torjui hyökkäyksen. Imperialismin takia Saksa hyökkäsi sinne sun tänne. Nationalismi pysäytti hyökkäykset.

Jugoslavia taas hajosi monien tekijöiden summana. Syitä olivat uskonto, talouden romahdus, eriarvoisuus (verosyrjintä) ja imperialismi (serbit halusivat valloittaa itselleen lisää tilaa).

Serbien imperialismi ja riisto nosti kroaattien kansallismielisyyden ja he päättivät pysäyttää hyökkäyksen. Eli Jugoslaviakin hajosi, kun imperialismi alkoi valloittaa, niin nationalismi ja kansallismielisyys vastusti.

En siis keksi yhtäkään sotaa Euroopassa, jossa nationalismi olisi ollut sodan aloittamisen syy. Keksitkö sinä?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #11

#11
Natsit halusivat valloittaa maailman. Miten se liittyy nationalismiin?
...............

Natsismi oli Saksalaista nationalismia. Sen ideologiaan kuului tehdä Saksasta suuri muiden maiden kustannuksella, sodan avulla.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #14

"Sen ideologiaan kuului tehdä Saksasta suuri muiden maiden kustannuksella, sodan avulla."

Mutta tuo ei olekaan nationalismia.
Natseja ehkä joissakin piireissä kutsutaan nationalisteiksi, mutta oikeasti lienevät olleen ihan jotain muuta. Ehkä ennemminkin agressiivisia kolonialisteja tai oikeastaan imperialisteja.

"Imperialismin perinteisen ja kapeimman määritelmän mukaan imperialismina pidetään valtion pyrkimystä väkivaltaisesti laajentaa omaa aluetta tai vaikutusaluetta. Imperialismi voidaan määritellä myös suurvaltapolitiikaksi, jossa tavoitteena on mahdollisimman laaja vaikutusvalta maailmassa."

Tuo kuvaus sopii natseihin paremmin.
Natsit olivat aikansa roomalaisia Rooman imperiumin aikaan. Hitler oli kuin Aleksanteri Suuri. Halusi valloittaa maailman. Mutta vain Aleksanteri muistetaan suurena, vaikka oli ihan samanlainen kansojen valloittaja.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #17

#17
Natseja ehkä joissakin piireissä kutsutaan nationalisteiksi, mutta oikeasti lienevät olleen ihan jotain muuta.
............

Jos natsien ideologiana oli tehdä Saksasta suuri muiden kansojen kustannuksella niin mitä ihmettä se muuta on kuin nationalismia?

Ja imperialismi on nationalismia yhtä kaikki.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #21

"imperialismi on nationalismia yhtä kaikki."

Eikä ole sama asia. Lue määritelmät.
Nationalismi haluaa suojella omaa maata. Imperialismi haluaa valloittaa muut maat.
Kansallismielisyys taas haluaa puolustaa kansaa.

Nationalismi (ja kansallismielisyys) edistää rauhaa. He eivät hyökkäile muihin maihin. Imperialismi haluaa sotaa ja riistää toisia kansoja. Imperialismi haluaa alistaa muita ja ottaa itselle muiden alueet.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #25

#25
Nationalismi (ja kansallismielisyys) edistää rauhaa.

..................

Siis millä tavalla?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #25

#25
Nationalismi haluaa suojella omaa maata. Imperialismi haluaa valloittaa muut maat.
.............................

Kenelle ne imperialistit sitä maata valloittavat?

Ettei vain omalle kansalle?

Vai kenties muille kansoille :)

Ja tämäkö ei ole nationalismia, siis ihan pahinta sellaista?

Mutta jos saivartelet jatkossakin vain sanojen semantiikalla niin tuskin tässä järkeä on enempää väitellä?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #27

Jos muuntelet sanojen tarkoitusta sovitellaksesi ne narratiiviisi, ei tässä todellakaan ole järkeä enempää väitellä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #28

#28
Ja minkä sanan tarkoitusta minä olen muunnellut?

Minähän olen esimerkeilläni pyrkinyt määrittelemään ne. Opponentti taas ei ole perustellut mitenkään väitteitään muutoin kun sanomalla että näin se vaan nyt on.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #27

Tietysti imperialistit valloittavat ja alistavat muita saadakseen omalle kansalle lisää. Mutta aikoinaan taisi imperialistit valloittaa vain ihan valloittamisen ilosta (Napoleon, Aleksanteri Suuri, jne.).

Nationalismi on ihan rauhallinen aate. Nationalisti ei tarvitse lisää. Eikä etenkään halua alistaa muita.

Imperialistikin on tavallaan nationalisti. Mutta nationalisti ei ole sama kuin imperialisti.

Varastaminen tai ryöstäminen on tavallaan imperialismia. Otetaan väkisin mikä on toisen. Nationalisti taas on ihan tyytyväinen siihen mitä hänellä jo on. Jos jotain ei ole, niin pyydetään tai ostetaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #30

#30
Nationalismi on ihan rauhallinen aate. Nationalisti ei tarvitse lisää. Eikä etenkään halua alistaa muita.
..................

Niin, ja nationalismi voi olla vaikka perunaa jos sikseen halutaan.

Mutta kerroppa mikä tämä Putin on sinun määritelmäsi mukaan?

Sotii nyt Ukrainassa ja valloittanut isänmaan hengessä Krimin? 12000 kuollut jo konfliktissa? Mikä pitää sitä yllä jos ei nationalismi?

Onko Putinissa nationalismia ollenkaan ja jos on, mitä hyvää asiassa näet?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #31

"Mutta kerroppa mikä tämä Putin on sinun määritelmäsi mukaan?"

Helppoa vastata ja komppaan monia muita: Putin on imperialisti.
Tosin jotkut nimittävät häntä suosionkalastelijaksi. Liekö sama kuin Napoleonin tai Aleksanteri Suuren motiivi? Suosionkalastelija tippuu imperialistin ämpäriin, koska suosionkalastelija haluaa, että häntä palvotaan henkilönä hänen valloitustensa perusteella (=aiemmin tuo tarkoitti jotta tappaa paljon ihmisiä).

"Onko Putinissa nationalismia ollenkaan ja jos on, mitä hyvää asiassa näet?"

Kuten jo kerroin, imperialismi on sellaista narsismia, että ollaan olevinaan nationalisti, mutta oikeasti on imperialistiset halut olla maailman keisari. Jonkinlainen kansallismielisyyden siemen siellä lienee pohjalla, jonka suojelijaksi narsisti itsensä kuvailee. Mutta mm. Hitler ihannoi ihan eri näköisiä ihmisiä kuin itse oli ;)

Hyvän kertominen on hankalaa, mutta tutkimuksetkin osoittavat, että tietty narsismi on johtajalle välttämätön ominaisuus.

Tavallaan EU on Euroopan imperialismin ajatus ja EU:n presidentti on sen keisari. - Tää oli nyt ihan uusi ajatus ja vaatii vähän lisäpohdiskelua.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #37

#37
"Mutta kerroppa mikä tämä Putin on sinun määritelmäsi mukaan?"

Helppoa vastata ja komppaan monia muita: Putin on imperialisti.
...................

En ole koskaan kuullut Putinin perustelevan kansalaisilleen Krimin ryöstämistä imperialismilla. Oletko sinä. Näytä joku lähde, jos olet?

Mutta kansallistunteeseen, Venäjän suuruuteen, hän on vedonnut tämän tästä. Kansalliskiihko on se voima joka takaa hänelle vallan ja oikeuttaa toisten maiden maa-alueiden anastamisen. Ja kansa, kansalliskiihkoissaan,sen hänelle antaa.

Mutta persut eivät yksinkertaisesti kykene hyväksymään itselleen kielteistä totuutta niin täytyy keksiä kansalliskiihkolle nimitys imperialismi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #39

"En ole koskaan kuullut Putinin perustelevan kansalaisilleen Krimin ryöstämistä imperialismilla. Oletko sinä."

En usko kenenkään imperialistin perustelevan valloituksiaan imperialismilla. Kyllä ne keksii ihan muita syitä.

Mutta moni muu on toki kuvaillut Venäjän ja Yhdysvaltojenkin politiikkaa imperialistiseksi.

Laita tuohon Uuden Suomen blogihakuun sanat Putin ja imperialismi. Löytyy paljon. Tässä eräs:
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226857...

"kansalliskiihkolle nimitys imperialismi."

Kansalliskiihko ja imperialismi on eri asioita.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #42

#42
Laita tuohon Uuden Suomen blogihakuun sanat Putin ja imperialismi. Löytyy paljon. Tässä eräs:
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226857...
.............

Niin, toisten samanmielisten ajatukset kertovat vain sen, että he ajattelevat yhtä virheellisesti kuin sinä.

Kysymys on siitä mikä on se VOIMA joka laittoi Putinin aloittamaan sodan naapurimaataan kohtaan ja valloittamaan Krimi, ja mikä oli se VOIMA joka antoi tuen Putinille toteuttaa sotansa - ja vastaus on KANSALLISTUNTEESEEN PERUSTUVA KIIHKO.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Enimmäkseen Rintalalta olkiukkoilua. Kaupunkilaiset (varsinkin nuoret) ovat hyvinkin valistuneita, fiksuja ja sivistyneitä verrattuna metsäläisiin, joiden hyveet ovat vieraantuneita nykymaailmasta. Niille ei vain ole käyttöä. Tässä asiassa näkemykseni on aivan toinen kuin sinun.

"Olisi ollut kiva, jos olisit kertonut miksi sinä kuvittelet militarismin olevan yleistä isänmaallisissa?"

Perustuu keskusteluihini "isänmaallisten" kanssa sekä verkossa että livenä.Ehkä kirjoitan aiheesta ihan oman blogin sitaatteineen. Tässä blogissa ei niitä tällä kertaa esitetty. Jaksaako kukaan sitten lukea niin pitkää sitaattikokoelmaa, on sitten toinen juttu.

Kotimaakin voi olla ihan mikä tahansa. Minullakin niitä on ollut elämäni aikana aika monta, eikä mikään niistä ole ollut sen enempää puolustamisen arvoinen ainakaan väkivaltaisesti kuin mikään toinenkaan. Jos olot käyvät tukaliksi sitten vain vaihdetaan maisemaa, noin niin kuin yleisesti ottaen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Enimmäkseen Rintalalta olkiukkoilua."

Vastasinko olkiukolla olkiukkoosi?
Toki vastaukseni perustuu moniin kaupunkivihreiden ja -vasemmistolaisten möläytyksiin.

"Kaupunkilaiset (varsinkin nuoret) ovat hyvinkin valistuneita, fiksuja ja sivistyneitä"

En minä sitä epäile. He vaan eivät tiedä paljoakaan niistä mainitsemistani asioista.

"Jaksaako kukaan sitten lukea niin pitkää sitaattikokoelmaa, on sitten toinen juttu."

Ei kai kaikkia tarvitse laittaa?

"Kotimaakin voi olla ihan mikä tahansa."

Niin voikin. Entä sitten?

"puolustamisen arvoinen ainakaan väkivaltaisesti"

Väkivaltaisen hyökkäyksen pysäyttämiseen ei ole montaa keinoa. Ilman väkivaltaa voi tietysti puolustaa jo ennen hyökkäystä.

"Jos olot käyvät tukaliksi sitten vain vaihdetaan maisemaa, noin niin kuin yleisesti ottaen."

Tämä kertoo kyllä paljon siitä, että et ymmärrä mitä koti ja kotimaa tarkoittaa suurelle osalle ihmisiä.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Nähtävästi tämä blogikokoelma on lähinnä Ilkan vittuilua ihmisille, joita hän ei ymmärrä eikä haluakkaan ymmärtää, jolloin syntyy lähinnä kokoelma olkiukkoja, jotka lähentelevät parodiahorisonttia ja joita on helppo ampua alas. Informaatioarvoa näillä ei ole.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #20

Mikä tahansa satunnainenkin merkkijono on informaatiota, joten sillä on informaatioarvoa. Aloita vaikka Shannonin informaatioteoriasta ja jatka siitä sitten eteenpäin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #20

Typerykset, kuten Parkkinen ja lahjaton trolli Rintala eivät vaan ymmärrä Ilkka Salon hyvin perusteltujen blogien sarjaa. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Asuin 1987-99 Norjassa ja tämä antoi minulle mittakaavaa arvioida Suomeakin entistä paremmin.

Yksi mielenkiintoinen ero Suomen ja Norjan välillä on se, miten maiden itsenäisyyspäivää juhlitaan.

Suomessa juhlaan kuuluu sotilasparaati ja illalla yhteiskunnan ylin kerma kerääntyy pippaloihin Presidentin linnaan ja tavallinen rahvas katselee sitä telkkarin välityksellä kotonaan. Itsenäisyyspäivänäkin tavallinen kansa on vain yleisönä. Keiden itsenäisyyttä tarkkaan ottaen juhlitaan?

Norjassa ei järjestetä sotilasparaatia eikä yhteiskunnan kerman pippaloita, vaan koko kansa rientää kaduille aina Oslosta pikkuisimpaan kalastajakylään asti, aikuiset ja lapset yhdessä eikä marssiminen tapahdu tahdissa, vaan jokainen taaplaa tyylillään. Ilmapallot, serpentiinisprayt, jänisräikät yms. ovat ahkerassa käytössä.

Noina Norjan vuosinani minulle kirkastui lopullisesti se, että siinä missä norjalaisten isänmaallisuus tarkoittaa rakkautta omaan maahan, suomalaisten isänmaallisuus tarkoittaa ryssävihaa ja nyrkin puimista itään päin, milloin Saksan, milloin muiden sotilasmahtien tukemana.

Tuosta on tehty väitöskirjojakin:

Ryssävihan kulta-aika

Tässä video Norjan itsenäisyyspäivän juhlinnasta kaksi vuotta sitten:

MAY 17 CONSTITUTION DAY IN OSLO! Syttende Mai. NORWAY.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Kyllä Suomessakin juhlitaan paljon toukokuussa ihan ilman itsenäisyyspäivää ;)

Mutta jos Norjan itsenäisyyspäivä olisi vuoden pimeimpään aikaan pimeässä ja jäätävässä vesisateessa, niin tuskin juhlisivat yhtä paljon kuin toukokuussa ;)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kummassakin maassa vuosikausia asuneena voin kertoa, että ero on niin suuri, että sitä ei voi säätilaan vedoten huitaista pois.

Kannattaa lukea edellisessä kommentissa linkittämäni väitöskirjakuvaus, niin saa asialle myös historiallista taustaa.

Kannattaa lukea myös tämä blogikirjoitukseni, joka valaisee asian taustaa, vaikkei tässä muistaakseni taideta itsenäisyyspäivän juhlintaa mainitakaan:

Suomen itsenäisyyden ajan psykohistoriaa

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ryssä ei olekaan hyökännyt Norjan kimppuun, rosvonnut sen alueita, eikä ajanut 400 000 kansalaistaan pois noilta alueilta. Ihme, että et yhtään tuota ajatellut.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Lue kommenteissani #12 ja #22 antamani linkit, niin huomaat, että olen kyllä ajatellut tuota. Ja kuten historioitsijoiden väitöskirjoista (kommentti #12) käy ilmi, ryssäviha lietsottiin ilman mitään hyökkäystä Suomeen.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #35

"ryssäviha lietsottiin ilman mitään hyökkäystä Suomeen."

Tuo on yhden kirjoittajan näkemys. Tai tottahan tuo lause on, kun mitään sotilaallista hyökkäystä niihin aikoihn ei ollut. Mutta vihan syy jäi tuossa vähän hämäräksi.

Miten sitten, kun monia "ryssävihasta" tehtyjä elokuvia sensuroitiin noina aikoina?
Oliko ne vihan aiheet keksittyjä? Tämän aiheen kirjoituksia on varmaan sensuroitu enemmän kuin mitään muita..

Itse en laittaisi paljoa painoarvoa yhdelle ryssävihalle naureskelevalle kirjoittajalle. Mutta en halua lietsoa aihetta enempää!

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #35

"Ryssävihan juuret voidaan nähdä sortokausissa (1899–) ja lopulta vuosissa 1917".

"Suomalaisten punapakolaisten kansanmurha Stalinin terrorin vuosina ja talvisota ovat kenties kammottavinta faktaa tässä mielessä: Venäjä/Neuvostoliitto murhasi, terrorisoi ja hyökkäsi. "

https://www.savonsanomat.fi/kulttuuri/kirjat/Timo-Vihavainen-Ryssäviha.-Venäjän-pelon-historia./423980

Joten on ihan turha yrittää väittää, että ryssäviha olisi jotenkin ilman syytä ihan tuulesta temmattuna syntynyt.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset