IlkkaSalo kaikenlaista kritiikkiä

Oikean laidan anti-intellektualismi

Politiikkaa ja politikointia vaivaa niin Suomessa kuin monessa länsimaassakin kaikkinainen anti-intellektualismi. Erityisesti tämä tulee ilmi kentän oikeimman laidan möläytyksissä. Moukkamaisia ja irrationaalisuutta väitteitä perustellaan sellaisilla epäargumenteilla kuin ”kyllä kansa tietää”, ”kansan hiljainen enemmistö” ja ”eliitti valehtelee”. Epäargumentteja ei vain koskaan todennata, sillä silloin niistä tulisi argumentteja ja tulokset saattaisivat olla anti-intellektuellien kannalta kiusallisia.

Edellä sanottu on hyvin linjassa sen kanssa, että menneen maailman väitteitä (jotka toisinaan olivat jopa tosia) yritetään soveltaa nykymaailmaan. Kun moukkamaisia väitteitä heittävä joutuu pulaan esimerkiksi Puheenvuorossa, niin hätiin hälytetään nationalisti, patriootti tai kristillinen konservatiivi. Muitakin määreitä toki löytyy. Tittelinä on usein dosentti, toisinaan jopa professori. Ammattinimikkeet eivät kuitenkaan sinällään ole osoitus sivistyneisyydestä, ei edes älystä vaan pelkästä oppineisuudesta.

Vaikuttavasta tittelistä huolimatta jutut ovat tavallisesti bullshit-argumentteja. Heidän tapauksessaan argumentaatiovirhe Argumentum ad Hominem lakkaa olemasta argumentaatiovirhe. Paskaa puhuvaa ihmistä tulee sanoa paskanpuhujaksi ja idioottimaisuuksia laukovaa idiootiksi.

Tuolle ”älymystön eliittiä” vastustavalle moukkien omalle ”eliitille” rationalismi ja faktuaalisuus ovat pahan lähteitä. Anti-intellektualismi on yksinkertaisesti typeryyden ylistystä perusteenaan jokin hypoteettinen ”maalaisjärki”.

Anti-intellektualismin piirteitä voidaan listata esim. seuraavaan tapaan:

- Akateemisesti oppineet ovat todellisuudesta vieraantuneita, jos he eivät toista tietyn poliittiseen suuntauksen puheenparsia.

- Akateemisesti oppineet eivät ole kiinnostuneita ”tavallisen ihmisen” asioista.  Koskaan ei kerrota, miten tavallinen ihminen määritellään ja mistä sellaisia löytää. Homo sapiens on ihan tavallinen eläin maapallolla, joten kaikki homo sapiensit ovat tavallisia.

- Anti-intellektuellit uppoavat salaliittoteorioihin ja pyrkivät legitimoimaan sellaiset vaatimalla salaliittoteorioita osaksi tieteellistä debattia. Yhteiskunnallisessa debatissa salaliittoteoriat taas elävät sitkeästi, vaikka niitä ei erityisesti propagoitaisi.

- Anti-intellektuellit väittävät akateemisten ihmisten olevan eliittiä. Monesti he ovat itsekin akateemisesti koulutettuja.

- Anti-intellektuellit (erään suuntauksen mukaan) väittävät intellektuellien johtavan ihmisiä moraaliseen degeneraatioon.

- Oma uskomus on samanarvoinen verifioidun ja hyvin dokumentoidun tiedon kanssa.

- Anti-intellektuellit eivät vaivaudu tai eivät osaa tarkistaa väitteen totuusarvoa ennen kuin he ovat jo  valmiita hylkäämään sen hevonpaskana tai sitten hyväksymään absoluuttisena totuutena.

Listaan voi lisätä myös kaksi termiä, joihin oikean laidan möläyttelijät ovat ihastuneet: ”norsunluutorni” ja ”liberaali eliitti”:

Nykyisin uuseliittiä ovat kovimpaan ääneen huutavat moukat verkon eri palstoilla Tällaisen mölyn alle jäävät hyvin muotoillut ja  hyvin perustellut faktuaaliset argumentit. Verkon syövereissä mistä tahansa faktasta saadaankin aikaan salaliittoteoria. Siinä touhussa rationalismi on vihollinen.

Anti-intellektuellit vastustavat tiukimmin niitä intellektuelleja, joiden älyllisyyttä he pelkäävät. Tällaiseen vastustukseen rakennetaan intellektuelleista mielipuolisia ja irrationaalisia olkiukkoja.

Arrogantista anti-intellektualismista on tullut uuselitismiä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (44 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Puhu mitä puhut niin tähän ollaan menossa kovaa vauhtia.Yksi maailmanallitus. Sekö on sitten hyvä asia?
https://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/m...

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Miten Kaupppalehden keskustelupalstan nimimerkki RobinB:n kommentti liittyy blogiin? Tai liittyyhän se esimerkkinä anti-intellektualismista propagoimalla NWO-häröilyä ja salaliitto-teorioita.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#1
Jos maailmanhallitus on demokraattisesti valittu eikös se olisi hyvä asia?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tavallaan Sannikka&Ukkolasjow tekee oikein kun se parodioi tätä uutta anti-intelluellibuumia. Järjestää ajankohtaisohjelman raunioille keskustelun jossa Tami, pikantisti 'entinen opettaja itsekin', analysoi sitä ei niin elitististä rehtoria Kärsämäeltä.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Salo.kommentti liittyy kaikkeen siihen mitä olet kirjoitellut tänne. Vaikka hyökkäilet oikeaa laitaa vastaan, olen ymmärtänyt että et pidä itsenäisyys aatteesta. No silloihan toinen vaihtoehto on olla jonkun alamainen. Sekö on hyvä asia? Yleensä kuittaatte asian että emme ole koskaan olleet itsenäisiä,joka ei pidä paikkaansa

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Olen kritisoinut kirjoituksissani kansallismielisyyttä sellaisena kuin esiintyy mm. monessa tämän palstan kirjoituksessa. Kansallismielisyys ei kuitenkaan ole sama kuin itsenäisyysaate. Mitä tarkoitat itsenäisyysaatteella aivan spesifisti?

Hassuja nuo binaarioppositiot; esim. itsenäisyys vs. alamaisuus. Jos nuo nyt jollain luotettavalla tavalla olisivatkin ääripäitä, niin siihen väliin jää valtava joukko muita skenaarioita.

Tuollainen vaihtoehtoisten valintojan rajaaminen kahteen on sekin argumentaatiovirhe, sillä puhtaana ilmiönä sellaisia ei kaiketi ole ollut missään koko dokumentoidun ihmiskunnan historian aikana.

Hypoteettisia perusteluja käytetään perustelemaan imaginaarista epärelevanttia valintatilannetta, mutta suon Latvalalle tuon binaariopposition.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Osa ihmisistä taitaa ihan vakavissaan uskoa joko/tai-ajatteluun. Eli kyse on välillä isommasta asiasta kuin pelkästä argumentointivirheestä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #19

Niin, ei ole vain argumentaatiovirhe vaan ihan oikeasti ei ole kaikki inkkarit kanootissa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #19
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Eiköhän tuossa nyt hyökätä typeryyttä vastaan mitä ilmenee äärioikeistossa.

Ja kyllä, onhan tuossa perää. Olen pistänyt saman asian merkille, että ilmenee jotain huutelua mille ei ole yhtään mitään perusteita, eli siis roskaa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Heidän tapauksessaan argumentaatiovirhe Argumentum ad Hominem lakkaa olemasta argumentaatiovirhe."

Et voi olettaa muiden pelaavan sääntöjen mukaan, jos et itsekään pelaa. Tuota samaa voisi sanoa joku sinusta ja jos älähdät siitä, niin uskottavuutesi laskee kaksinaismoralismin takia.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Petri, siirrät maalitolppia. Blogissa puhutaan vain muista, ei minusta. Oikeastaan ad hominemit ovat oikein viihdyttäviä varsinkin jos ne sattuvat koskemaan minua. *hymyilee*

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Itsenäisyydella tarkoitan valtion itsemääräämis oikeutta.Ei se sen vaikeampaa ole
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Itsen%C3%A4isyys

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Tuossa Wikipediasta poimimassasi määritelmässä mm. sanotaan: "Itsenäisyydellä voi olla eri asteita, jolloin osa asioista on omassa päätäntävallassa, kun taas joissakin asioissa joudutaan noudattamaan jonkun muun sanelemia tai yhdessä laadittuja ehtoja."

Mitä noista itsenäisyyden asteista tarkoitat? Ole oikein spesifi! Kerro niistä vaikka omassa blogissasi, jos tässä ei tila riitä! Tai kirjoita aiheesta kirja!

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Täysi itsenäisyys. Uskon että sinä vastustat sitä

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo
Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Latvala:"...Uskon että sinä vastustat sitä."

Argumentum ad Ingnoratum! En ole puoltanut enkä vastustanut. Myös kantaaottamattomuus voi olla validi kannanotto; varsinkin kun Latvalan esittämät premissit kannan muodostamiselle ovat huterat. Täydellisen informaation olosuhteita ei taida olla milloinkaan, mutta kun informaatio on epätäydellistä perustuen yhteen Wikipedian määritelmään ja sen pariin ensimmmäiseen riviin, niin jyrkkä kannanotto tyyliin "Täydellinen itsenäisyys (tms.)..." ei ainakaan ole pätevä ja millään tavoin kattava kannanotto. Tuollaisia olosuhteita ei saada aikaan missään eikä koskaan, vaikka kuinka polkisi jalkaa.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Siitä ei selvinnyt sinun kantasi itsenäisyyteen, tai sen eri muotoihin

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

kts. #14.

Onko sinulla mitään sanottavaa blogin aiheesta anti-intellektualismi?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kansallismielisyys-sana puuttuu artikkelista.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Ei.En jaksa tutkia moisia.Kiinnostaa vain se iso kuva jota et ehkä ole kertonut, kun et vastannut kysymykseeni. Uskon että se on itsenäisen valtiomuodon vastustaminen, joka on verhottu äärioikeiston vastustamiseen. Minä en ole äärioikeistolainen, mutta pidän aikaa ennen eu.ta parempana. Mutta en kommentoi enää enempää. Kiitos vastauksistasi

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Faktuaalisesti kommenttisi jostain minun näkemyksestäni kertoo vain ja ainoastaan sinun uskomuksestasi ja sen asteesta. Tuon uskomuksesi totuusarvoa ei pysty toistaiseksi millään tavoin todentamaan, joten uskot ja oletat paljon vailla ainuttakaan luotettavaa evidenssiin edes etäisesti viittaavaa tekijää. Ymmärrän kyllä, että on houkuttelevaa olettaa keskutelukumppanin olevan jotain mieltä asiasta X, olipa oletus/uskomus totta tai ei.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Tuli jo selväksi, että sinulla on hassu ja todellisuuteen perustumaton käsitys itsenäisyydestä (”täysi itsenäisyys”). Kaikilla valtioilla on suvereenisuudessaan erilaisia sovittuja lievennyksiä, täysi itsenäisyys on vain kuvitelma. Ne ovat usein kansainvälisiä sopimuksia, alkaen naapurien kanssa sovituista rajoista. Ja sitten on erilaisia yhteistyöhön liittyviä sopimuksia: kauppa, passivapaus, tullit, sotilasliitot, tutkintojen ja avioliittojen, patenttien ym. päteminen kansainvälisesti, yhteiset ympäristönormit jne jne. Sitä sinun ”täyttä itsenäisyyttä” epäilemättä pahasti loukkaavien käytäntöjen lista on lähes loputon.

(Ylläolevaa opetetaan perusopetuksessa yhteiskuntaopissa nykyään jo viidenneltä luokalta alkaen.)

Latvala, olet suomen pahoinpitelyinesi elävä esimerkki kirjoittajan tarkoittamasta anti-intellektualismista, tai no, ehkä esimerkki sen uhrista.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Näillä "itsenäisyysmielisillä" on usein joistain syystä sellainen kuvitelma, että vapaaehtoisesti yhteistyöhön osallistuminen (vaikkapa EU:n kautta) olisi jollain tavoin osoitus siitä, että valta on jossain muualla. Todellisuudessa vapaaehtoinen yhteistyö on aina osoitus vallankäytöstä ei sen puutteesta.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Täysi itsenäisyys tarkoittaa tilannetta jossa paikallisilla poliitikoilla ja virkamiehillä on täydellinen valta kieltää ja rajoittaa kansalaisten valinnanvapauksia ja vaihtoehtoja. Eli en kannata.

Nyt juuri unionin ansiosta poliitikoiltamme on näitä oikeuksia hieman rajoitettu. Ei tosin tarpeeksi. Vastaavasti kansalaisilla on sellaisia mahdollisuuksia ja vaihtoehtoja joita ennen ei ollut. Kansalaisten oikeus päättää itsenäisesti omista asioistaan on siis suurempi kuin ennen.

Pohjois-Koreassa ja Venäjällä ollaan kuitenkin päästy lähelle noiden 'itsenäisyysmielisten' tavoitetilaa: siellä ei paljon unionit poliitikkojen valtaa rajoita. Persukielellä sanottuna 'kansalaiset siis päättävät asioistaan itse'.
Kyynikko kysyisi miten kukaan voi olla tyytymätön asioihin joista on itse ollut päättämässä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihmiskunta on niin typerä, että on herännyt mieleen ajatus, että kannattaisiko päätöstentekoa edes antaa ihmisille.

Voisiko sitä antaa tekoälylle?

Pohdin tuota asiaa mutta päädyin siihen tulokseen, että pelkästään algoritmin varassa toimiessa voi helposti mennä metsään. Syystä että: Algoritmit vähän semmoisia että niitä kiinnostaa lopputulos, ei alkuasetelma

Tekoälyavusteinen päätöksenteko luultavasti toimisi. Nykyisinkin esimerkiksi on havaittavissa lainsäädännössä järjettömyyksiä mitä varsin yksinkertainenkin päättelyjärjestelmä voinut saada hälyttämään, että siinä ei ole mitään järkeä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Ihmiskunta on niin typerä"

Se ei ole typerä. Ihmiset ovat älyltään parhainta tasoa tällä planeetalla. Ellet sitten vertaa sitä jonkun toisen planeetan valta-asukkaiden älykkyyteen, jolloin olet löytänyt paljon ja saat Nobelin.

Ihmiskunta on eripurainen.... osin juurikin älykkyyden takia. Erilaisia mielipiteitä on varsin monia. Jopa vastakkaisia kantoja joskus voi perustella yhtä hyvillä perusteilla.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kirjoitus oli aika ympäripyöreää vailla mitään konkreettista mitä joku olisi oikeasti sanonut ja tehnyt. Väitetään, että usein on joku sanonut jotain, mutta kuka missä ja mitä? Sama ympäripyöreys kautta tekstin.

Jotenkin odotin otsikon puolesta jotain vähänkin intellektuellia sisältöä. Kännissäkö tuo teksti oli kirjoitettu?

    «Kun moukkamaisia väitteitä heittävä joutuu pulaan esimerkiksi Puheenvuorossa, niin hätiin hälytetään nationalisti, patriootti tai kristillinen konservatiivi. Tittelinä on usein dosentti, toisinaan jopa professori.»

Kuka on heittänyt mitä moukkamaisia väitteitä, joutunut pulaan ja kuka on tullut hätiin? Ainoa kristilliskonservatiivinen professori tällä foorumilla taitaa olla Puolimatka, jonka en tiedä tulleen kenenkään hätiin vaan kirjoittaa soopaansa ihan omasta takaa. Kuka nyt olisi esimerkki nationalistisesta dosentista? Onko nyt mennyt Oikea Media ja Puheenvuoro sekaisin?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Mahtavaa ja suorastaan briljanttia argumentointia! Suoranaista älyllistä ilotulitusta! Dynamite job! Onko sinulle aivan vierasta yleisellä tasolla käytävä filosofinen debatti?

Nyt kun sinä, juuri sinä Marko Grönroos, olet eksynyt blogini kommenttiosioon, saat ainutlaatuisen tilaisuuden korjata otaksumasi blogini konkretian puutteen esittämällä ihan itse oikein hyvän ja konkreettisen esimerkin oikeiston anti-intellektualismista. Kiinnitä oikein paljon huomiota detajeihin, josko konkretia siitä jollain kvantitatiivsella tavalla lisääntyisi. Toivottavasti muistat, että induktiivinen päättely ei kuitenkaan ole pätevää päättely. Oikein odotan esimerkkiäsi oikeiston anti-intellektualismista!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Onko sinulle aivan vierasta yleisellä tasolla käytävä filosofinen debatti?»

Ei, mutta väitit joidenkuiden sanoneen ja tehneen jotain. Sellaiset väitteet eivät ole mitään filosofiaa, vaan faktapohjaisiksi todennettavia asioita.

    «saat ainutlaatuisen tilaisuuden korjata otaksumasi blogini konkretian puutteen esittämällä ihan itse oikein hyvän ja konkreettisen esimerkin oikeiston anti-intellektualismista»

Kait niitä näytteitä löytyy jos ottaa vaikka ensimmäisen vastaan tulevan kirjoituksen Oikea Mediasta. Juuri nyt siellä näyttäisi seisovan ensimmäisenä Reijo Tossavaisen kirjoitus Punavihreän paremmiston moraaliposeerauksesta.

On sanomatta selvää, että politiikka koskee keskeisesti moraalia eri aiheissa ja jotkut ovat diskurssissa tuolloin aina sen väärällä puolella. On yhtä selvää, että kaikkien poliittiseen diskurssiin osallistuvien toimintaa voi kyseenalaistaa jos ei samassa niin toisissa aiheissa. Jeesus oli väärässä puhuessaan roskista ja hirsistä silmissä – kaksi väärää ei tee yhtä oikeaksi ja toki kyseessä on ad hominem. Tossavaisen käsittelemän Jani Toivolan toiminta oli ehkä kyseenalaista aivan toisessa asiassa, joten kyseessä ei ollut suoranainen tu quoque.

On tietenkin anti-intellektuellia keksiä haukkumanimiä pelkästään siitä, että rohkenee esittää poliittisen kannan, jolla on moraalinen ulottuvuus.

Tossavainen harrastaa myös kirsikanpoimintaa siinä, että ottaa kaikista parjaamansa vihervasemmiston edustajista yhden, jonka toiminnassa on jotain kritisoitavaa. Aivan kuin kaikki Perussuomalaisten harjoittama poliittinen argumentaatio kaatuisi siihen, että puolueen kansanedustajista voisi harvinaisen helposti poimia rikoksista tuomittuja.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #34

Arvostan yritystäsi, pisteet sinulle siitä.

Filosofiasta ja tieteestä kiinnostuneena ymmärrät varmaan, että mikä tahansa konkreettien esimerkki korkeintaan korroboroi induktiivista väitettä. Se ei koskaan konfirmoi väitettä täysin ja hyvin harvoin edes alkeellisesti.

Hassua, että mainitset Jeesuksen; hepun josta ei ole ainuttakaan konkreettista historiallista evidenssiä. Myytin on aika mahdotonta korroboroida tai konfirmoida yhtään mitään Tämä ei siten konkreettisesti korroboroi väitettäsi tai tee mitäään muutakaan. Jeesus seikkailee Meinongin viidakossa yksisarvisten yms. kanssa. Tällaiset olemattomat oliot eivät eksistoi vaan subsistoivat. Olemattomien olioiden ontologia onkin sitten jo ehkä ihan oman blogikirjoituksen aihe.

Ehkä joskus kirjoitan blogin, jossa dedusoin yleiskäsitteestä anti-intellektualismi yksittäistapauksia. Tai sitten en kirjoita.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #36
    «mikä tahansa konkreettien esimerkki korkeintaan korroboroi induktiivista väitettä. Se ei koskaan konfirmoi väitettä täysin ja hyvin harvoin edes alkeellisesti.»

Näin tietenkin on. Tuskin täällä keskustellessa kuitenkaan tarvitsee konfirmoida väitettä täysin, kunhan nyt sillä tasolla, että onnistuu vakuuttamaan lukijat. Itse en edellä äkkiseltään vakuuttunut, koska pidän konkretiaan sitomattomia, erityisesti tietyn tyyppisiä kvalitatiivisia väitteitä jotakuinkin täysin arvottomina.

Joku voisi vaikkapa analysoida antiikin tekstejä ja niiden perusteella väittää jotain, mikä mukamas pätisi meidänkin yhteiskunnassamme. Vaikkapa, että antiikin Kreikka tai Raamattu ovat hyvin patriarkaalisia, siispä nykysuomi on samalla tasolla patriarkaalinen. Ei, ilman relevanttia konkretiaa väitteet ovat ikuisia ja muuttumattomia. Siksi tarvitaan aina tuoreita esimerkkejä ja jonkinlaista näyttöä niiden yleisyydestä.

    «Hassua, että mainitset Jeesuksen; hepun josta ei ole ainuttakaan konkreettista historiallista evidenssiä. Myytin on aika mahdotonta korroboroida tai konfirmoida yhtään mitään»

Niin, tietenkin kyse on tarinasta, jolla ehkä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Asia kuitenkin tunnetaan Jeesus-hahmon sanomana, mikä on vähän kuin viittaisi johonkin Dumbledoren lausumaan (ks. hyvä lista elokuvien filosofisista lainauksista). "Kykymme eivät määritä, mitä todella olemme. Valintamme määrittävät."

Tarinoita ja myyttisiä hahmoja voi siis usein käyttää arkkityyppisenä esimerkkinä yleisestä sosiaalisesta ongelmatilanteesta, kuten Aisipoksen satua pojasta ja sudesta. Yleensä lukijat ymmärtävät ilmiön elämänkokemuksestaan tai silloin, kun tilanne osuu kohdalle. Jeesus-viittauksessani ei sinällään ole mitään merkitystä Jeesuksen olemassaolosta, kun se on vain tunnettu ja osuvalta vaikuttava ilmaus – joka siis mielestäni ei ollut osuva.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kun " vaistot" yhä useammin esitetään perusteluna " kansallismielisyydelle" ja nyt yhä useammin avoimesti rasismille,joka kuitenkin näiden mielestä pitäisi ottaa " asiallisen keskustelun" kohteeksi,
hämärtyy rationaalisuuden käsite populismin piirissä entisestään.

Rationaalista , siis järkevää ja niin muodoin oikein, on kaikki, mitä " kansa" vaistojensa pohjalta haluaa..

Sama koskee noissa piireissä yleistä uskonnollista fundamentalismia.
Kirjoituksista kaivetaan " vaistoja" ( sovinismi, rasismi, militarismi) tukevia sanoja , joiden rationaali tulkinta kielletään.
Jonkinlaista sanamagiaa siis.
Kun tämä törmää mm evankeliumin perussanomaan , liitytään vaikka uskontojen vastustajiin ,
tämän oman maagisen ja primitiivisen " vaiston" suojelemiseksi.

Muutamalla peruslauseella mennään .

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Populistisen oikeiston suhde tieteeseen ja kristinuskoon on hyvin sama kuin jihadistien suhde tieteeseen ja islaminuskoon.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Pitäisi mennä asiaan...tämähän on pelkkää asenteen ekspressiota.

Mistä arvostelmista/väitteistä tässä siis nyt puhutaan? Mitä ovat intellektuaalien totuudet? Mitä anti-intellektuaalien bullshit-argumentit?

Ylipäätään tämä koko häkkyrä jää vähän puolitiehen...että mikä tässä on aksiomaattista:

Jos kaikki väitteesi ovat totta, niin olet intellektuelli,

vai

jos olet intellektuelli, niin kaikki väitteesi ovat totta?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Kielifilosofiassa ns. luonnollisen kielen logiikan aksimatisointi ei ole onnistunut lukuisista yrityksistä huolimatta. Kielitieteessäkin kielen aksimatisointi on epäoonistunut. Nähtäväksi jää onnistuuko koskaan. Olen sen suhteen aika skeptinen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Anti-illektuaalien bullshittia on esimerkiksi se että möyhötetään sanomalla "islamisaatio" ja sitten pitäisi laittaa rajoja kiinni tai erota EU:sta.

Sitten ei kuitenkaan löydy mitään perusteita yhtään mihinkään.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Niin, tuostakin jää epäselväksi se, mitä väitettä tai sellaisten kokonaisuutta nimenomaisesti tarkoitat. Samalla tulee mahdottomaksi arvioida myös sitä, löytyykö sitten jotain perusteita johonkin vai ei...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Besserwisser-sekoilu on voimakasta Salon teksteissä ja kommenteissa. Tästä liki varmasti seuraa paljonkin hyvää ihmisille...

Jatkakaa!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset