IlkkaSalo kaikenlaista kritiikkiä

Kansallismielisten kapea valintojen konteksti

Kansallismielisyys, sellaisena myrkyllisenä ideologiana kuin se esiintyy monessa debatissa, on haitallista erityisesti yksilön hyvinvoinnille. Yksilöt muodostavat yhteisöjä, mutta tämän yksinkertaisen lähtökohdan kansallismieliset mielellään jättävät huomiota, koska yksilön oikeuksista ja vapauksista on vaikea konstruoida kansallismielistä ideologista propagandaa.

Kansallismieliset ryhmänä lähes poikkeuksetta käyttävät hyväkseen yhteisönsä jäseniä. Tällainen kulttuurinen jäsenyys on enimmäkseen pakko, eikä suinkaan vapaan valinnan tulos ja liberaalin individualismin mukainen menettelytapa.

Kansallismielisyys määrittelee yhteisön (esim. Suomen kansa, oma kansa, kansakunta ja mitä kaikkia määreitä kansallismieliset ovatkaan keksineet käyttää), jossa valinnat suoritetaan. Kansallismielisten mukaan on jokin (usein hypoteettinen) yhteisö, jonka puitteissa valinnat ovat sallittuja. Will Kymlicka (1995) nimittää sitä valintojen kontekstiksi.

Will Kymlickalle (1989, 1995) ryhmä on primaari tekijä toisin kuin Rawlsin Oikeudenmukaisuusteorian (1972) mukaisessa individualismissa. Rawlsillehan ryhmä on sekundaarinen. Kansallismielisille ryhmällä on sisäinen arvo, individualisteille ryhmällä on vain vaihdettavissa olevaa ulkoista arvoa.

Kun ryhmä, esim. kansallismieliset enemmistönä, on dominantissa hegemonisessa asemassa, ei ole takeita siitä että yksilöä koskevat vapausoikeudet toteutuisivat tai vähemmistöjen oikeus omaan elämäntapaansa olisi edes oikeutettua. Myös yhden hengen oppositiot ovat sellaisessa yhteiskunnassa tukalassa asemassa. Dominantilla hegemonisella kulttuurilla on taipumus pakottaa yksilöt kulttuuriseen jäsenyyteen sanktioimalla individualismia ja vähemmistöjä tavalla tai toisella. Yhteiskunnan (olkoonpa yhteiskunnan lähtötilanne mikä tahansa) homogenisoiminen on kansallismielisen tyrannian elinehto ja päämäärä.

Kansallismielisyys on luonteeltaan epäautonomista, sillä kulttuurinen yhteisön jäsenyys rajoittaa valintojen autonomisuutta. Täten kansallismielisyys ei voi tuoda vapautta mahdollisimman monelle, sillä vapaus edellyttää valintojen autonimisuutta; ts. valintojen tulisi olla sallittuja muussakin kuin kansallismielisille suotuisassa valintojen kontekstissa.

 

* * *

Suomalaisilla keskustelupalstoilla olen törmännyt toistuvasti siihen, että kansallismieliset haluavat määritellä suomalaisuuden rodun, uskonnon, kielen, seksuaalisen suuntautumisen yms. perusteella. Toki listaan kuuluu muitakin tekijöitä, mutta nuo ovat esimerkkejä siitä, millainen valintojen konteksti kansallismielisillä on. Määreet eivät tietenkään kaikki ole valintoja, jotkut niistä ovat synnynnäisiä. Tällainen kansallismielinen identiteettipolitiikka perustuukin lähinnä tietämättömyyteen.

Johtopäätökseni monista debateista sekä verkossa että kasvokkain on se, että länsimainen liberaali demokratia on kansallismielisten mielestä riittämätön yhteiskuntamuoto toteuttamaan heidän päämääränsä. Tuo päämäärä vain on milloin mitäkin, tyypillisesti kuitenkin niin irvokasta, että sellaisia näkemyksiä voisi aivan perustellusti kutsua autoratiiviseksi totalitarismiksi.

Kansallismielisyyden strategiana on kollektiivinen toiseuden ja toisinajattelun stigmatisoiminen sekä valintojen kontekstin rajoittaminen mahdollisimman suppeaksi. Tähän kansallismielisyys tähtää.

 

* * *

 

Kymlicka, W. (1989), Liberalism, Community  and Culture. Oxford: Clarendon Press.

Kymlicka, W. (1995), Multicultural Citizenship: A Liberal Theory on Minority Rights. Oxford: Clarendon Press.

Rawls, J. (1972) A  Theory of Justice. Oxford: Oxford University Press.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

"Tähän kansallismielisyys tähtää."

Selvä, vaikka olenkin "kansallismielinen" en silti tähtää tuohon...

Johan on outoja väitteitä!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Selvä, vaikka olenkin "kansallismielinen" en silti tähtää tuohon..."

Onko se nyt sitten aivan selvää että olet kansallismielinen .... siis ihan oikeasti kansallismielinen.

Ehkä et ole sittenkään oikein sisäistänyt tätä kansallismielisyyttä.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

"Selvä, vaikka olenkin "kansallismielinen" en silti tähtää tuohon..."

Onko kieltosi kategorinen?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kansallismielisyyden voi käsittää monella eri tapaa. Blogisti ilmeisesti tarkoittaa lähinnä nationalismia ja kaima voi tarkoittaa esim. oman kansan, kielen ja kulttuurin arvostamista ja suosimista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi#Nationa...

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Juu, teidän kommareiden maailmassa onnellisuus tehdään pakolliseksi ja erimieltä olevat roudataan gulag työleireille. Yleensä teidän maailmassa on neuvosto, jonka eteen tuodaan erimieltä oleva tekemään katumus harjoituksia ja jos jostain syystä vangittu pyytää anteeksi, ette anna anteeksi.

Vasemmistolaisuus ja kommunistisuus on ihmiskunnan syöpä, niin kuin on Natsismi.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Hassu diagnoosi!

Kannatan varallisuuserien yksityisomistusta. Jo pelkästään tämä heittää minut ulos kommunistien joukosta.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Kannatan varallisuuserien yksityisomistusta."

Entä kannatatko yksittäisten ihmisten oikeutta toisten riistämiseen taloudellisesti? Oletko perehtynyt siihen, mikä ero on yksityisomistuksella ja henkilökohtaisella omistuksella?

https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_property

https://en.wikipedia.org/wiki/Private_property

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #6

Esiin tuomasi erottelu on tuttu. Omistussuhteet eivät kuitenkaan ole tämän blogin aihe.

"Entä kannatatko yksittäisten ihmisten oikeutta toisten riistämiseen taloudellisesti?"

En kannata. Blogissa mainittu John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria on mielestäni hyvä yritys reilun yhteiskunnan kuvaamisessa. Muitakin skenaarioita on tietenkin olemassa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #7

"Entä kannatatko yksittäisten ihmisten oikeutta toisten riistämiseen taloudellisesti?"

Tuo on aika latautunut kysymys. Mitä tuolla tarkoitetaan? Orjuutta? Vai tarkoittaako tuo, ettei kukaan saisi myydä toiselle omaa työpanostaan, koska se on jotenkin riistämistä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset