Kansallismielisyys lisää epäluottamusta ja vähentää solidaarisuutta

Nykymuotoinen tämän vuosisadan suomalainenkin kansallismielisyys on paremmin linjassa autoratiivisuuteen perustuvan yhteiskuntamallin kanssa kuin liberaalin demokratian. Tällainen kansallismielisyys ei edistä ihmisten solidaarisuutta, ei edes samassa yhteisöissä elävien keskinäistä solidaarisuutta. Kansallismielisyyden edellytys ja samanaikainen päämäärä on epäluottamus kanssaihmisiä kohtaan. Viholliskuvat vain sattuvat olemaan usein perusteettomia, mutta pelko ja tietämättömyys tekevät viholliskuvista houkuttelevia.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että kansallismieliset valtaan päästyään pyrkisivät yleiseen etuun ja kaikkien hyvinvoinnin maksimointiin. Näin siinäkin tapauksessa, että yleinen etu määriteltäisiin juuri kansallismielisiä tyydyttävällä tavalla. Kansallismielisyys näyttäisi olevan enimmäkseen vähemmistön tyranniaa. Vastarintaa he ovat huonoja kohtaamaan. On aika mielenkiintoista, kuinka moni kansallismielinen on valmis luopumaan monista vapausoikeuksistaan, mutta se ei ole lainkaan yllättävää, että kansallismieliset ovat valmiita rajoittamaan muiden vapausoikeuksia, jos se palvelee heidän ideologista agendaansa.

Kansallismieliset painottavat retoriikassaan hyvin kapeaa aluetta. Tällainen painotus jättää huomiotta monta korjausta vaativaa elämänaluetta. Painotus perustuu vetoamiseen ihmisen emootioihin. Hypoteettisia esimerkkejä käytetään oikeuttamaan epätodet väitteet milloin mistäkin asiasta.

Keskustelupalstoilla käymieni debattien yhteydessä kukaan kansallismielinen ei ole pystynyt kertomaan minulle, miksi ihmisten keskinäisen luottamuksen ja solidaarisuuden tulisi millään tavoin perustua nationalistisiin (tai etno-nationalistisiin) prinsiippeihin varsinkin siinä muodossa jollaisena he ne esittävät. Nationalismi on tälläkin palstalla kirjoittaville kansallismielisille ”heidän kansallismielisyyttään”, ja koska se on juuri heidän kansallismielisyyttään, niin se on oletusarvoisesti hyvää ja oikeaa. Ei-kansallismieliset prinsiipit solidaarisuudesta ja ihmisten välisestä luottamuksesta eivät vain ole oikeita, koska ne eivät kansallismielisiä jne. Tällainen päättely tuskin on pätevää päättelyä. Täten ei ole hyvää perustetta suhtautua heidän ”epäargumentointiinsa” vakavasti.

Liberaali demokratia sanktioi ”ulkopuolella” olevia tai ”ulkopuolelle” jättäytyviä yhteisön jäseniä lievemmin kuin nykymuotoisten kansallismielisten ajama ja ihannoima etnonationalistinen kansallisvaltio, jolle rangaistukset ulkopuolella olemisesta ovat elinehto. Etnonationalistinen kansallisvaltio, sen perusteella mitä palsta-aktivistit ovat kertoneet, on alistava yhteiskunta, jossa toimii ”tarkkaile ja rankaise” periaate.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu