IlkkaSalo kaikenlaista kritiikkiä

Kansallismielisyys lisää epäluottamusta ja vähentää solidaarisuutta

Nykymuotoinen tämän vuosisadan suomalainenkin kansallismielisyys on paremmin linjassa autoratiivisuuteen perustuvan yhteiskuntamallin kanssa kuin liberaalin demokratian. Tällainen kansallismielisyys ei edistä ihmisten solidaarisuutta, ei edes samassa yhteisöissä elävien keskinäistä solidaarisuutta. Kansallismielisyyden edellytys ja samanaikainen päämäärä on epäluottamus kanssaihmisiä kohtaan. Viholliskuvat vain sattuvat olemaan usein perusteettomia, mutta pelko ja tietämättömyys tekevät viholliskuvista houkuttelevia.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että kansallismieliset valtaan päästyään pyrkisivät yleiseen etuun ja kaikkien hyvinvoinnin maksimointiin. Näin siinäkin tapauksessa, että yleinen etu määriteltäisiin juuri kansallismielisiä tyydyttävällä tavalla. Kansallismielisyys näyttäisi olevan enimmäkseen vähemmistön tyranniaa. Vastarintaa he ovat huonoja kohtaamaan. On aika mielenkiintoista, kuinka moni kansallismielinen on valmis luopumaan monista vapausoikeuksistaan, mutta se ei ole lainkaan yllättävää, että kansallismieliset ovat valmiita rajoittamaan muiden vapausoikeuksia, jos se palvelee heidän ideologista agendaansa.

Kansallismieliset painottavat retoriikassaan hyvin kapeaa aluetta. Tällainen painotus jättää huomiotta monta korjausta vaativaa elämänaluetta. Painotus perustuu vetoamiseen ihmisen emootioihin. Hypoteettisia esimerkkejä käytetään oikeuttamaan epätodet väitteet milloin mistäkin asiasta.

Keskustelupalstoilla käymieni debattien yhteydessä kukaan kansallismielinen ei ole pystynyt kertomaan minulle, miksi ihmisten keskinäisen luottamuksen ja solidaarisuuden tulisi millään tavoin perustua nationalistisiin (tai etno-nationalistisiin) prinsiippeihin varsinkin siinä muodossa jollaisena he ne esittävät. Nationalismi on tälläkin palstalla kirjoittaville kansallismielisille ”heidän kansallismielisyyttään”, ja koska se on juuri heidän kansallismielisyyttään, niin se on oletusarvoisesti hyvää ja oikeaa. Ei-kansallismieliset prinsiipit solidaarisuudesta ja ihmisten välisestä luottamuksesta eivät vain ole oikeita, koska ne eivät kansallismielisiä jne. Tällainen päättely tuskin on pätevää päättelyä. Täten ei ole hyvää perustetta suhtautua heidän ”epäargumentointiinsa” vakavasti.

Liberaali demokratia sanktioi ”ulkopuolella” olevia tai ”ulkopuolelle” jättäytyviä yhteisön jäseniä lievemmin kuin nykymuotoisten kansallismielisten ajama ja ihannoima etnonationalistinen kansallisvaltio, jolle rangaistukset ulkopuolella olemisesta ovat elinehto. Etnonationalistinen kansallisvaltio, sen perusteella mitä palsta-aktivistit ovat kertoneet, on alistava yhteiskunta, jossa toimii ”tarkkaile ja rankaise” periaate.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Löytyykö sanavarastosta muuta substantiivia kuin kansallismieli?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Katsotaan nyt vaikka sanakirjasta, ehkä löytyy, ehkä ei.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Ei saa siis kirjoittaa kansallismielisyydestä, ettei Pasille tule paha mieli.

Juha Hämäläinen

Eipä tuolla väliä. Kirjoitus oli niin heikosti perusteltu ja valheellinen tunneilmaisu. Mistä lienee triggeroitunut. Olen havainnut tällaisen aatemaailman olevan Suomessa yleistä niillä, joilla ei käsitystä muusta maailmasta.

He eivät osaa arvostaa sitä ainutlaatuista ympäristöä, joka meillä on saatu vaivalla kehitettyä. Oma kokemus puuttuu siitä, missä oloissa pääosa maailman väestöstä joutuu elämään.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Argumentaatiovirheesi on luokkaa Argumentum ad Ignoratum; varsinkin jos viittaat minun henkilöhistoriaani, sillä siitä en ole sanonut juuri mitään. Omapa on asiasi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Juutalaiset uuniin" -kansallismielisyys on p*rseestä, vaikka "juutalaisen" tilalle vaihdettaisiin "muslimi".

Moni maahanmuuttoa vastustava, joka ei halua näyttäytyä ihan paljaana rasistina, yrittää naamioida asenteensa vaikkapa talousasioihin. Tämä ilmenee tyypillisesti väitteinä, että meillä on varaa joko yksinhuoltajille tai opiskelijoille tai eläkeläisille tms. tai sitten maahanmuuttajille. (Koskaan ei muisteta mainita, että kapitalistien pääomatulot ovat myös vaihtoehtona.)

Tuollainen tuuba on helposti torjuttavissa ihan asia-argumentein ja se pitää tehdä!

Maahanmuutto ja huoltosuhde

Apua, maahamme suuntautuu loputon kantasuomalaisten virta!!

Kahden toimeentulo edellyttää yhden työntekoa

Laittakaa nuo linkit muistiin ja käyttäkää niitä kun tästä asiasta on puhe -- kaikki te, jotka ette halua nähdä 6 miljoonaa muslimia kaasutettavan hengiltä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mitä tarkoittaa "vapausoikeus"? Minä olen ajatellut niin, että vapaus johonkin ja oikeus johonkin ovat kaksi oleellisesti eri asiaa. Esimerkki: Vapaus matkustaa Kuuhun tarkoittaisi, että voit kenenkään estämättä suunnitella ja yrittää toteuttaa matkaa Kuuhun. Oikeus matkustaa Kuuhun tarkoittaisi, että muiden pitää auttaa sinua matkustamaan Kuuhun.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Tässä suppea määritelmä: "Historiallisesti vapausoikeuksia pidetään ensimmäisen polven oikeuksina. Ne ovat syntyneet rajoittamaan hallitsijan valtaa, säätämään eräänlaisia lainsäädännön rajoja. Usein lueteltuja vapausoikeuksia ovat mm. mielipiteen- ja sananvapaus, kokoontumis- ja yhdistymisvapaus ja elinkeinovapaus."

Tuosta on sitten olemassa erilaisia variantteja ja laajennuksia.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Olisikohan tuo sitä uusien käsitteiden ja kielen uusimista...

Esim.

Suomessa on sananvapausoikeus, jonka antaa ihmisten loukata toisia ihmisiä. Sananvapausoikeus voidaan ottaa pois, jos päättävät tahot näin haluavat.

Yhdysvalloissa on sananvapaus, joka takaa sen, että ihmiset saavat loukata toisiaan, eikä sitä vapautta voi ottaa heiltä mitenkään pois.

Edit:
Ilmeisesti arvasin väärin.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Tuo ei ihan sinällään pidä paikkaansa. Yhdysvalloissa voidaan muuttaa perustuslakia ja täten sanavapauskin joutuu kyseenalaiseksi. Ensin järjestetään Constitional Convention, jonka koolle kutsumiseen riittää osavaltioista 2/3. Sitten jos Kongressista löytyy riittävä kannatus, niin perustuslakia muutetaan. Muitakin reittejä on olemassa, mutta kaikki vaativat osavaltioilta aktiivisuutta.

Sitä paitsi sananvapaustta rajoitetaan Yhdysvalloissakin. Sanomisista voi joutua edesvastuuseen. Libel-lait ja defamation-lait tekevät mm. kunnianloukkauksista rangaistavia. Libel-lait koskevat lähinnä tiedotusvälineitä. Tässä suhteessa USA ja Suomi eivät juuri eroa toisistaan.

P.S. Ei Suomessakaan kukaan estä minua sanomasta henkilö X mulkeroksi tms.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #11

Yhdysvalloissa joudutaan tekemään paljon isompi rumba, koska asia on perustuslaissa. Muutenkin periaatteessa tuollainen on lähes mahdotonta, koska tuollaiselle kannatuksen saaminen on mahdotonta.

Suomessa sinulla on toki oikeus sanoa noin, mutta se oikeus voidaan ottaa paljon helpommin pois. Osa oikeuksistahan otettiin jo pois vihapuhelailla.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #16

Itse asiassa osavltioiden republikaanit kuvernöörit ovat pitäneet asiaa esillä jo vuosia ja tällä hetkellä heitä on kahta vaille riittävä määrä. Kun kongressingin kummatkin kamarit ovat republikaaneilla, niin marraskuun vaalit ovat perustuslainkin kannalta tärkeitä. Vuoden 2016 vaalikierroksella perustuslain muutokset olivat yksi vaaliteema. Tällä kierroksella se ei ole ollut niin näkyvää.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #17

Onko sinulla noista vaaliteemoista perustuslain muuttamiseksi jotain näyttöä tai lähdettä? Itse en seurannut niitä vaaleja kovinkaan tarkasti.

Muuten autoritaarisuudesta kehityksestä tuon vihapuheen osalta on jo nähtävissä esim. Britanniassa, jossa ihmisiä on tuomittu natsien pilkkamisesta vihapuhelain avulla ja Saksassa, jossa vihapuheeseen linkkaamisesta ollaan tekemässä tai on jo tehty laitonta. Noistakin voi tulla arkipäivää Suomessa jossain vaiheessa, koska oikeuksia voi ottaa pois.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #18

Seurasin vaaleja länsirannikolla ja ne ovat varsin liberaaleja valtioita. Perustuslain muutoksia ja lisäyksiä ovat eri piirit vaatimassa eri asioiden suhteen.

Jos haluat katsella videoita, niin tässä Thom Hartman Progamista poimittu video perustuslain muuttamisesta.

https://www.youtube.com/watch?v=pzjdWN-0c6M

Tässä toinen valaiseva video siitä, että perustuslaki ei ole mikään "pyhä" dokumentti, sillä se sisältää joitain todella ilkeitä juttuja.

https://www.youtube.com/watch?v=wEv519A7mVw

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Millä "vihapuhelailla" ja koska?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Nyt kun olet kirjoittanut Paljon! kansallismielisyydestän jne.. Olen alkanut miettimään minkälaista yhteiskuntaa/maailmaa sinä tahtoisit?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Ehkä sen aika tulee siten kun kansallismielisyys on käsitelty loppuun, siis tämä kirjoitussarja, jossa on jo muutama osa. Tai sitten ei tule. Kritiikkiä voi esittäää esittämättä vaihtoehtoja, mutta toki vaihtoehdonkin voi esittää, jos näkee sen tarpelliseksi ja toistaiseksi en ole nähnyt. Katsotaan nyt viitsiikö laatia joskus jonkin synteesin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Onko tämä nyt niin, että kun monikulttuurisuuden lisääminen aiheuttaa maahan ongelmia, ongelmista syytetään konservatiivisella ja perinteisellä kannalla olleita asukkaita?

Jugoslavia todisti vähintäänkin sen, ettei kaikenlainen monikulttuurisuus toimi. Neuvostoliittokaan ei toiminut, vaikka oli monikulttuurinen omallta tavallaan. USA näyttäisi toimivan, mutta sen historiassa on lukuisia kansanmurhia, joilla monikulttuurisuutta vähennettiin.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Blogissa ei mainita mitään monikulttuurisuudesta. Onko sinulla jotain sanottavaa blogista?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kansallismielisyyden vastakohdan unohtaminen blogista voi olla tarkoituksellistakin?

Niin blogista, no tämä:
"Kansallismielisyys näyttäisi olevan enimmäkseen vähemmistön tyranniaa."
Unkari sentään jää tässä pois laskuista?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Millä ihmeen perusteella kansallismielisyyden vastakohta olisi monikulttuurisuus? Eikö tuo olisi lähinnä internationalismi, tai jotain sellaista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #49

Minusta nuo molemmat voi nähdä vastakohtina, eri akseleilla. Kansallismielisyys vs. monikulttuurisuus viittaa paikallisen kulttuurin rakenteeseen (molemmat termit tosin hieman epätarkkoja). Kansallismielisyys vs. internationalismi viittaa taas hallinnon järjestämiseen paikallisesti vs. globaalisti (termeissä epätarkkuutta tässäkin).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #50

Aivan varmasti on epätarkkuutta, jos sijoitat saman termin kahden eri janan päähän. Juuri se oli pointtini, että kansallismielisyys ja monikulttuurisuus ovat eri janoilla. Nuo eivät sulje toisiaan pois.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #51

1) Suomi olkoon suomalainen vs. kaikkien kulttuurien vapaasti omiin tarkoituksiinsa muokattavissa
2) Suomi olkoon suomalainen ja itsenäinen vs. jonkin suuremman kulmakunta ilman rajoja
3) Suomi olkoon kaikkien kulttuurien vapaasti omiin tarkoituksiinsa muokattavissa vs. yhteen kulttuuriin jämähtänyt
4) Suomi olkoon jonkin suuremman kulmakunta ilman rajoja vs. eristäytynyt ja yksin jäänyt

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #52

Pointtisi jää minulta oivaltamatta, enkä välttämättä edes ymmärrä miten nuo väitteet liittyvät keskusteluumme.

1) Miten muut kulttuurit muokkaisivat Suomea omiin tarkoituksiinsa? Ei kulttuurilla ole tahtoa tai toimintakykyä.
2)Miten itsenäisyys liittyy suomalaisuuteen? Eivät savolaiset ole muuttuneet sen vähempää kieroiksi, vaikkei heillä itsenäisyyttä olekaan. Siellä ovat pysyneet savolaisina, jonkin suuremman kulmakuntana.
3)Edelleenkään kulttuurit eivät muokkaa toisiaan, vaan muutos tapahtuu kulttuurissa itsessään. Suomalainen kulttuuri muuttuu vain sillä, että ihmiset omaksuvat asioita (tai kehittävät itse). Ei kulttuuri ole toimija, se vain ilmentää jonkin kollektiivin omaksumia asioita.
4)Siitä vain propagoimaan , mutta nuo eivät ole samalla janalla. Kyllä Suomi voi olla itsenäisesti avoin tai yhteisöön kuuluvana sulkeutunut.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #53

1) Monikulttuurisuuteen kuluu kai (ainakin joissain tulkinnoissa) se, että kulttuurit voivat elää kukin omalla tavallaan samassa paikassa.
2) Jos vastakohta on internationalismi, tämä on (ainakin joissain tulkinnoissa) lähellä globalismia, ja tämä voi tarkoittaa siirtymistä isompien yksiköiden maailmaan (esim. EU).
3) Tämän oli tarkoitus olla toinen näkökulma ykköskohtaan. Jos haluat, voit ilmaista toisen puolen tästä ilmauksesta niin, että yksi kulttuuri muuttuu "itsessään" toisten kulttuurien vapaan ja monipuolisen vaikutuksen seurauksena.
4) Tämän oli tarkoitus olla tionen näkökulma kakkoskohtaan. Jos puhutaan rajojen vahvuudesta ja päätösvallan sijainnista, nuo kaksi vahtoehtoa ovat selvästi erään janan eri päissä. Itsenäinen ja avoin viittaisi siis jälkimmäiseen vaihtoehtoon. Esitin jälkimmäisen vaihtoehdon noilla sanoilla siksi, että kirjoitin neloskohdan kakkoskohdan sellaiseksi variantiksi, jossa jälkimmäiseen vaihtoehtoon halutaan liittää negatiivisia mielleyhtymiä (kakkoskohdassa positiivisempia). "Yhteisöön kuuluvana sulkeutunut" on jo vähän vaikeampi tapaus, koska yhteisöön kuuluminen oikeastaan pakottaa suurempaan avoimuuteen kuin olisi mahdollista erillisenä valtiona.

Koko postauksen tarkoitus oli esittää erilaisia akseleita (samat kaksi jo aiemmin mainittua) eri näkökulmista (molemmat kahdesta näkökulmasta). Postauksen tarkoitus täyttyy, jos se laittaa sinut ajattelemaan näitä eri mahdollisuuksia. Kiitos tähänastisesta pohdinasta.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

[Kansallismielisyys lisää epäluottamusta ja vähentää solidaarisuutta]

Näinhän se on.
Kansallismielisyyden hyvä puoli on niin kuin blogisti kirjoittaa juurikin
se että ei sokeasti luoteta ulkopuolisen tahon hyvään tahtoon.

Ja myöskin.
Silloin kun solidaarisuutta on osoitettava velkaa ottamalla, tietysti oman maan tarpeet pitää huomioida ensimäisenä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Blogi on pitkä kirjoitus siitä, että kansallismielisyys tai oikeammin nationalismi on autoritaarista ja se ei ole yhteensopiva muiden ideologioiden kanssa.

Tuota... Jos jokin ideologia on autoritaarista, se yleisesti ottaen ei ole yhteensopiva muiden ideologioiden kanssa. Oli autoritaarinen ideologia mitä tahansa, niin se ajaa omaa aatettaan yrittäen samalla murskata muut.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

"Oli autoritaarinen ideologia mitä tahansa, niin se ajaa omaa aatettaan yrittäen samalla murskata muut."

Näin on, mutta blogi käsitteli vain nykysin Suomessa esiintyvää kansallismielistä aatesuuntausta sellaisena kun esim. ilmenee keskustelupalstoilla, blogeissa ja vähän politiikassakin.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Pari mielenkiintoista kysymystä blogistille ja miksikäs ei muillekin.

1.
Jos pystyisit saamaan telkien taakse 99 rikollista natsia, sillä hinnalla, että joku yksi sivullinen joutuisi myös telkien taakse, niin toimittaisitko kaikki 100 telkien taakse vai vapauttaisitko kaikki?

2.
Entä jos kysymys olisi muuten täsmälleen sama, mutta kyseessä olisi pedofiilit?

Edit:
Saa vastata vain toiseen, jos toinen kysymys tuntuu vaikealta.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Nuo kaksi kysymystä ovat elisessä blogissani kohdassa 10. esitettyjä ladattuja kysymysksiä. Niihin onn mahdotonta vastata kysyjää tai vastaajaa tyydyttävällä tavalla. Siis jätän vastaamatta. Näitä kaiketi käsittellään esimerkiksi jollain filosofian peruskursilla tms. Reaalimaailman relevanssi on kuitenkin varsin vähäinen.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kyseiset kysymykset eivät ole ladattuja millään tavalla vaan kuuluvat länsimaiden lainsäädännöliseen historiaamme.

Voin itse vastata ensin, jos se vaikka auttaisi vastaamista.

Vastaisin ensimmäiseen, että päästäisin koko konkkaronkan vapaaksi. Vastaukseni olisi sama myös toiseen.

Perustelen vastaukseni ja kerron tuon kysymyksen historiasta, jos uskallat vastata tuohon.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #28

Kysymys ei ole uskalluksesta vaan siitä kysymykset todellakin ovat ladattuja ja argumentatiivisesti vajaita. Mutta sanotaan nyt jotain, kun kerran sitä kinuat: Kaikki vapaiksi!

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #30

Kyseessä on Blackstonen kaava, joka alunperin kuului näin.

"It is better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer"

https://en.wikipedia.org/wiki/Blackstone%27s_formu...

Oli tuomittavana keitä tahansa ja millainen lukujoukko tahansa, niin he, jotka hyväksyvät sivulliset uhrit, edustavat autoritaarista ajattelua. Koko joukon vapauttajat ovat joko liberaalimmalla puolella tai he ymmärtävät sen, mihin tuollainen voi johtaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Blackstone%27s_formu...

Aasialainen versio tuosta on päinvastainen. Eli antaisitko yhden rikollisen mennä, jos hän käräyttäisi 99 muuta rikollista? Tuohon vastauksen saa, kun tutkii Japanin historiaa siihen aikaan, kun Yakuza teki tuhojaan siellä.

Pari mietintäkohtaa. Niille, jotka vastasivat mielessään, että koko porukka pitäisi vangita.

Mitä jos...

- sivullinen olet sinä
- sivullinen on puolisosi, sisaruksesi, isäsi, äitisi tai lapsesi

...?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #33

Mielenkiintoista, kiitos infosta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #30

Muuten rupesin miettimään alkuperäistä vastaustasi. Eli sitä miten kieltäydyit vastaamasta kysymyksiin olettaen niiden olevan ladattuja kysymyksiä. Jos todellakin luulit kysymyksiä ladatuiksi, niin miten sinun arvioosi varsinkin ladatuissa kysymyksissä voi pitää järkevänä ja objektiivisena?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #37

Sanasta "objektiivisuus" tulee aina mieleen edesmennyt tiedotusopin professori Pertti "Objektiivisuus" Hemanus. Se pistää hymyilyttämään.

Objektiiivisesti tosia väitteitä taitavat olla vain muutama luonnonvakio. Niiden ulkopuolelle jäävien väittteiden totuusarvo ei ole absoluuttisen objektiivisesti määriteltävissä. Kaksiarvilogiikka (tosi vs. epätosi) on riittämätön ja puuttellinen kriteeri arvioimaan objektivisesti kaikkien väitteiden totuusarvoa.

Tästä tulllaan rationaalisuuteen siten, että rationaaliselta vaikuttava päättely ei ole välttämättä totta, vaikkka se muodollisesti olisikin pätevä, jos premissi itsessään on epätosi. Miten rationaalisuutta oikein edes pystyy arvioimaan, jos yhteismitalliset kvantitatiiviset kriteerit puuttuvat? Yksi kriteeri saattaisi olla päättelyketjun osalta se, että päättely säilyttää totuuden sillä oletuksella, että premissi on tosi. Toinen kriteeri olisi päättelyn totuudenkaltaisuus (truthlikeness, verisimilatude).

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Kansallismielisyys näyttäisi olevan enimmäkseen vähemmistön tyranniaa.

Kovin outo näkemys. Eikö olisi luontevampaa ajatella, että jos jotain tyranniaa esiintyy, se olisi enemmistön (maan pääryhmän, esimerkiksi suomalaisten) tyranniaa muita maassa oleilevia penempiä ryhmiä kohtaan. Koko kansallismielisyyden ideahan on kannattaa ja ajaa koko kansan yhtenäisyyttä, eikä suinkaan yhtenäisen kansan jakamista osiin, ja joidenkin osien sortamista.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

"Koko kansallismielisyyden ideahan on kannattaa ja ajaa koko kansan yhtenäisyyttä, eikä suinkaan yhtenäisen kansan jakamista osiin, ja joidenkin osien sortamista."

Tämä tuskin pitää paikkaansa ainakaan sen perusteella mitä tällä hetkellä vähemmistössä olevat äänekkäät "kansallismieliset" ajavat monessa yhteydessä takaa. Kansallismielisyys profiloituukin tällä hetkellä vähemmistön tyranniaksi.

Tuo kuvaamasi skenaario saattaa olla ideaalitilanne, joka ei ainakaan toteudu kansallimielisten nykyisellä strategialla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Ei tuossa ole mielestäni paljon logiikkaa. Vaikka voimakkaan kansallismieliset puolueet ovat nyt pienehkö vähemmistö, eri tavoin kansallismielisiä suomalaisia Suomessa on paljon enemmän (monissa muissa puolueissa). kansallismielisyys koskee noita kaikkia, vaikka vain jotkut puolueet korostavat tuota teemaa erityisen vahvasti.

Sekoitat kansallsmielisyyden jotenkin joihinkin fasistisiin vallankaappausaikeisiin, joissa jokin pieni eliittiryhmä kaappaisi vallan. Tuollaisia ryhmiä voisi kutsua vaikkapa fasistisiksi ryhmiksi (tai jollain siistimmällä nimellä) (fasismihan on valiojoukkojen aktivismia arvostava aate). Kansallismielisyys on paljon laajemmat ihmisjoukot kattava käsite, joka korostaa koko kansan oikeutta hallita itseään.

Ehdotan siis, ettet käytä termiä kansallismieliset silloin, kun haluat viitata sellaisiin ryhmiin, jotka eivät aja koko (kansallismielisen) kansan yhtenäisyyttä, vaan vain jonkin suppeamman joukon tyranniaa. Tai tietenkin voisi sanoa jotain sellaista, että "jokin kansallismielinen puolue ajaa todellisuudessa pienen joukon tyranniaa, eikä suinkaan koko kansan kattavaa (kansallismielistä) mallia".

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

"Keskustelupalstoilla käymieni debattien yhteydessä kukaan kansallismielinen ei ole pystynyt kertomaan minulle, miksi ihmisten keskinäisen luottamuksen ja solidaarisuuden tulisi millään tavoin perustua nationalistisiin (tai etno-nationalistisiin) prinsiippeihin varsinkin siinä muodossa jollaisena he ne esittävät."

Varmaan keskivertokansalainen hämmentyy kun alat heittää Star Trek - läppää multiuniversaalista solidaarisuudesta sun muusta.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Kapteeni Kirk vai tohtori Spock?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Otetaan joku lyhyt aikajänne , vaikka miljoona vuotta , ja mietitään , kulkeeko ihmiskunta, ihmisapina todellakin kohti jotain universaalia solidaarisuutta vai onko se nyt vain visio visioiden joukossa, utopia, ja oikeasta bellum omnium contra omnes on oikeassa , tai joku muu variaatio ?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #27

Miljoonan vuoden päästä homo sapiens tuskin tallaa tällä planeetalla, tuskin muuallakaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #27

#27
Otetaan joku lyhyt aikajänne , vaikka miljoona vuotta , ja mietitään , kulkeeko ihmiskunta, ihmisapina todellakin kohti jotain universaalia solidaarisuutta vai onko se nyt vain visio visioiden joukossa
............

Yksilön arvon mittaa se, mihin hän itse pyrkii menee ihmiskunta sitten mihin suuntaan tahansa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Keskustelupalstoilla käymieni debattien yhteydessä kukaan kansallismielinen ei ole pystynyt kertomaan minulle, miksi ihmisten keskinäisen luottamuksen ja solidaarisuuden tulisi millään tavoin perustua nationalistisiin (tai etno-nationalistisiin) prinsiippeihin varsinkin siinä muodossa jollaisena he ne esittävät.

Ei kai kukaan vaadi mitään erikoisiin sääntöihin perustivaa kansallismielisyyttä toisilta, vaan olettaa vain, että kansa muodostaa luonnollisen ryhmän, jota sen jäsenet arvostavat. Jokseenkin kaikki suomalaiset kokevat olevansa jossain määrin suomalaisia (erotukseksi esimerkiksi ruotsalaisista, veäläisistä ja virolaisista). Ei siis tarvitse vaatia mitään, koska tuo rakenne ja tietty luottamus on jo olemassa luonnostaan. Kyse on vain siitä, haluaako joku tukea tuota olemassaolevan ryhmän yhteenkuuluvuuden tunnetta vai ei.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Argumenttisi kaatuu luonnollisiin ryhmiin, jotka lopulta kaikki ovat sosiaalisia konstruktoita, joita vahvistetaan suostutelulla, pakolla. Tämä pätee lähes kaikkiin nisäkkäisiin. Monasti nisäkäsyhteisöissä ryhmään kuuluminen parantaa jäsenen eloonjäämismahdollisuuksia, mutta sekin on sosiaalinen konstruktio, sillä ryhmästä voi erota tai "toisinajattelija" karkotetaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Samantekevää ovatko sosiaalisia vai muita konstruktioita, jos ne kuitenkin ovat olemassa olvia ihmisten tunnistamia kokonaisuuksia. Ei suomalaisia suostutella olemaan suomalaisia, vaan suomalaiset ovat suomalaisia. Useimmat ovat syntyneet tänne, ja kasvaneet kiinni tähän kulttuuriin ennen kuin ovat edes sitä itse ymmärtäneet.

Monet nisäkkäät kokevat lajin tai lauman sisäistä yhtenäisyyttä. Ihmisillä rakenteet ovat vain mutkikkaapia. On täysin selvä, että monet kansalaiset kokevat olevansa perheensä jäseniä, sukunsa jäseniä, kotikuntansa jäseniä, tiettyyn maakuntaan kuuluvia, suomalsisa, eurooppalaisia ja maailmankansalaisia. Tuo maan taso on yksi luonteva yhteenkuuluvaisuuden taso. Suomi on siinä onnellisessa asemassa, että maan kansalaisuus vastaa aika hyvin myös tiettyyn yhtenäiseen kulttuuriin kuulumista, joten kansalaisten on helppo kokea tiettyä yhteenkuuluvuutta noissa puitteissa.

Minusta suomalaisten kansallitunne (irrallaan kaikista puolueista) on siis mitä luonnollisin itsenstäänselvä asia, jonka jokseenkin kaikki suomaliset tunnistavat itsessään. Tämä identiteetti toimii myös kansallismielisyyden perustana. Kansallismielisyys on tässä mielessä uskoa siihen, että kansallistunne on hyvä pohja yhteiselle toiminnalle, ja halua korostaa tätä näkökulmaa.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Mikä ihmisen genetiikassa ei viittaa kansallismielisyyteen, joten se on opittu sosiaalinen konstruktio.

"Kansallismielisyys on tässä mielessä uskoa siihen, että kansallistunne on hyvä pohja yhteiselle toiminnalle, ja halua korostaa tätä näkökulmaa."

Uskomus ei tee väitteestä totta. Tuossa esimerkissäsi sanan kansallismielisyys voisi korvata sanalla kristinusko, islam tai buddhalaisuus. Kysymys olisi edelleen uskomuksesta ja sen asteetsta. Uskomus saattaa olla totta tai ei.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #45

On totta että uskomus ei tee väitteestä totta. Jotkut asiat ovat kuitenkin aika syvällä ihmismielessä. Et voi väittää, ettet olisi suomalainen ja omaisi monia suomalaisille tyypillisiä piirteitä, ja kokisi olevasi jossain määrin samaa porukkaa toisten vastaavia ominaisuuksia omaavien kadun tallaajien kanssa.

Sitten tulee kysymys, onko tämä _hyvä_ pohja yhteiselle toiminnalle. Ei ehkä sen parempi kuin ruotsalaisuuskaan, mutta tämä on se pohja, johon suomalaiset voivat nojata, ja jonka he tyypillisesti kokevat omakseen. Siksi on järkevää hyödyntää tätä pohjaa, eikä yrittää perustaa tekemisiä jonkin muun kulttuurin päälle.

Ainoa luonteva vaihtoehto tälle lähestymistavalle on ehkä se, että haluaa poistaa kansallistunteen kokonaan. Mainitsit jostain syystä kansallismielisyyden olevan sosiaalinen konstruktio. Onko mielessäsi ajatus, että sen siksi voisi, ja se tulisikin poistaa käytöstä? Ehkä teet eron kansallistunteen (ok) ja kansallismielisyyden (liian vahva) välille (??). Ehkä hyväksyt ajatuksen, että kansallistunne on hyvä pohja, mutta kansallismielisyys jo korostaa asiaa enemmän kuin itse haluaisit.

Kristinusko ja muut uskonnot ovat jossain määrin vastaavia käsitteitä, jotka muodostavat ympärilleen yhteisön, jossa on selvää yhteenkuuluvaisuuden tunnetta. Uskon että olet kristillinen ainakin siinä mielessä, että olet oppinut kunnioittamaan suurinta osaa kymmenestä käskystä ja muutamia uuden testamentin jaloimpia ajatuksia (kuten tee toisille mitä haluat heidän tekevän sinulle). Ehkä käyttäydyt arkielämässäsi sekä suomalaisen käytöskoodin, että osin myös kristillisen käytöskoodin mukaan. Ja kukaties vielä pidät tätä luontevana toimintatapana (= luontevana toiminnan pohjana).

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kannattaa lukea mieluummin ensin vähän tutkimuksia, ennen kuin arvailee näitä.

Monimuotoisuus lisää epäluottamusta, homogeenisuus lisää luottamusta:

https://www.nytimes.com/2007/08/05/world/americas/...
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_D._Putnam#Div...

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Suomen ja Ruotsin malli toimia koko maailman sosiaalitoimistoina
on oleellisin ongelma. Toinen ongelma on islam, joka ei ole länsi-
maissa käytännössä sopeutunut mihinkään koriin, oli maa mikä tahansa.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Blogi ei sano mitään sosiaalitoimistosta tai islamista. Miten kommenttisi liittyy blogiin?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

”Kansallismielisyys lisää epäluottamusta ja vähentää solidaarisuutta ”

Käytännön toimilla kansallismielisyyden ja epäluottamuksen poistamista reippaalla kädellä harjoitti taannoin Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto. Kansallisuuksien katoamista ja harmonisoitumista autettiin pakkosiirtämällä ihmisiä vallatuilta alueilta mm ssa yhteiselle Siperian alueelle sulautumaan. Kouluissa keskityttiin vain Venäjän kielen opetukseen jne.

Onnistuiko, tuliko kansalaisista omalle synteettisesti luodulle yhteisölle solidaarisia ja vähemmän epäluuloisia, vai menikö ihan siviilien tappamiseksi koko touhu ?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset