IlkkaSalo kaikenlaista kritiikkiä

Kansallismielisten ja isänmaallisten tunkkainen retoriikka

Luettuni vuosien kuluessa melkoisen joukon kansallismieliseksi ja/tai isänmaalliseksi itseään kutsuvien blogeja ja kolumneja, on ollut helppo huomata tietyt retoriset keinot, joita nuo piirit säännöllisesti käyttävät. Seuraavassa lista ”kansallismielisten” ja ”isänmaallisten” teemoista ja retoriikasta. Lista ei ole kattava, eikä se ole millään tavoin tärkeysjärjestyksessä

1. Valemedia. Informaation lähde valehtelee, vaikka lähde puhuisikin totta ja tämä pystyttäisiin verifioimaan.

2. Feminismi. Feminismistä on tullut iso mörkö kansallismielisille ja isänmaallisille.

3. Red Herring. Väite voi olla muotoa: ”Antifa teki sitä tai tätä./Kommunismi tappoi kymmeniä miljoonia.” Väite voi sinällään olla tosi, mutta sillä ei ole relevanssia käytävän keskustelun kanssa. Tähän kategoriaan kuuluu myös keskustelun johtaminen sivuraiteelle

4. Olkiukko. Tarkoituksellinen vastapuolen väitteen vääristäminen, sillä vääristelty väite on helpompi kumota.

5. Tue Quoque. Väite voi olla muotoa: ”Antifa on myös väkivaltainen.” Tätä käyttää erityisesti alt-right silloin kun puhe on esim. alt-rightin omasta väkivaltaisuudesta. Väite voi olla myös seuraava: ”Jos et anna meidän sanoa X, niin tapat sananvapauden.

6. Pseudotiede ja tieteen irrottaminen kontekstista. Tätä käyttävät mm. kristilliset konservatiivit ja monet kansallismieliset sekä isänmaalliset piirit. Esimerkiksi rotuja koskevissa keskusteluissa menetelmä on tuttu.

7. Gish Gallop. Tekstissä (tai puheessa) vyörytetään väitteitä niin paljon, että niihin kaikkiin on käytettävissä olevan tilan ja ajan puitteissa mahdotonta vastata. Sitten sanotaan: ”Et osannut vastata!”

8. Non Sequitur. Premissistä ei seuraa johtopäätös.

9. Jonkin väitteen ”tekeminen todeksi”. Esimerkki voisi olla: Kansallissosialismissa esiintyy sana sosialismi, joten se on vasemmistolaista.

10. Ladatut kysymykset. Kysymys sisältää ladatun väitteen ja tällaiseen kysymykseen vastaaminen on mahdotonta kysyjää tyydyttävällä tavalla. Esimerkiksi ”Kannatatko aina väkivaltaa?” tai ”Vihaatko koskaan sananvapautta?”

11. No True Scotsman. Esimerkki johon olen törmännyt: ”Breivik ei ole oikea kansallismielinen ja isänmaallinen”

12. Maahanmuuttajien pelko ja islamofobia. Irrationaalisia pelkoja yritetään perustella rationaalisilta vaikuttavin perustein.

13. Meidän täytyy säilyttää ja varmistaa oma turvallisuutemme. Harvoin tälle löytyy perusteita, sillä uhka on tyypillisesti kuvitteellinen. Vaatimuksesta voidaan johtaa mm. seuraavat menettelytapa: ”Aasia aasialaisille, Afrikka afrikkalaisille, valkoisille valkoisten maat.” Tähän voidaan liittää myös aika yleinen teesi: ”Valkoisilla on olemassaolon oikeus” Eipä sitä kukaan ole kieltämässäkään. Teema voi olla myös perusteeton väite ”väestön vaihtamisesta Euroopassa”.

14. Poliittinen korrektius. Opponentin väite yritetään kumota esim. sanomalla: ”Tuo on poliittisesti korrektia p*skaa!”

15. Postmodernismi ja kulttuurimarxismi. Nämä olisi voinut myös liittää kategoriaan olkiukot. Kansallismieliset ja isänmaalliset näyttävät kovin usein olleen ihastuneita näihin, vaikka he eivät juuri koskaan pysty spesifisti kertomaan mitä he tarkoittavat niillä.

16. Frankfurtin koulukunta. Tämä liitetään perusteettomasti kulttuurimarxismiin asiayhteydestä riippumatta. Koulukunnasta on johdettu myös iso joukko salaliittoteorioita. Frankfurtin koulukunta on usein myös olkiukko.

17. Argumentum ad Speculum. Hypoteettisia esimerkkejä käytetään tukemaan faktuaalisesti epätosia oletuksia.

18. Sukupuolikiintiöt. Jollakin tavalla tämän katsotaan sortavan valkoisia miehiä. Samalla yritetään kritisoida feminismiä ja kritiikki on usein perusteetonta. Miten tämä liittyy kansallismielisyyteen ja isänmaallisuuteen, ei ole selvinnyt minulle.

19. Kansallismielisten ja isänmaallisten väkivalta on vastaus poliittisesti korrektiin kulttuurimarxismiin. Tästä on olemassa aste-eroja ja nyansseja, mutta temaattisesti ne noudattavat samaa kaavaa.

20. Tilastojen vääristäminen. Kuuluu myös kategoriaan tieteen irrottaminen kontekstista. Tilastoja vääristellään omiin tarkoituksiin sopivalla tavalla, jotta tilastot saadaan näyttämään omaa agendaa tukeviksi.

Tässä oli muutama tyypillinen retorinen keino, joihin olen törmännyt. Argumentaatiovirheitä löytyy varmaan lisääkin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Vähä hankala keskustella teidän kanssanne,kun mitään suomalaista kulttuuria ei ole olemassakaan. Jos sitten vaatii esim.somalien on oltava maassa maan tavalla niin se ei teikäläisille käy, koska heidän on saatava säilyttää oma kulttuurinsa.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Latvala sai kommenttiinsa mahtumaan kohdat 3., 4. ja lievemmän variantin kohdasta 9. Mahtava kommenttiketjun avaus!

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Hyvä yhteenveto keskustelujen kaikista kommervenkeista. Paras alusta havaita näitä kaikkia retoriikan irvikuvia, on Hesarin kommentointi. Siellä olkiukot lentävät ja whataboutismi jyllää.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Whataboutismi jäi listasta pois. Kiitos muistutuksesta.

Suomi24:ssä ja Hommafoorumilla argumentaatiovirheet vedetään usein ihan tappiin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Listasi sopii kaiken maailman hihhulointiin ja ismeihin, ei pelkästään kansallismielisiin tai isänmaallisiin. Listasi jokaista kohtaa vastaan voi esittää kritiikkiä eikä kohdista löydy totuutta sen enempää kuin muistakaan vastaavista listoista. Natsi tai Antifa-hihhuli vetää roolinsa ihan samalla tavalla ajaakseen omaa rajoittunutta näkemystään, ja sopii listalle tai sitten ei.

Muutama esimerkki:

Valemedia. Mikä on vastakohta valemedialle? Oikeamedia? Joka erittäin usein jää kiinni muka verifioitujen faktojen esittämisestä. Koska totuuksia harvoin löytyy muualta kuin matematiikan alalta, kaikkia medioita voidaan pitää enemmän tai vähemmän valemedioina.

Feminismi. Lappusilmäfanaatikkojen ajama ismi, jonka toimintaa voidaan verrata pahimmillaan kommunismiin, ääri-islamismiin ja muihin idiotismin valtaamiin kapea-ala -oppeihin. Yhdenvertaisuuden ajamisessa harvoin tulee vastaavia ongelmia ja fanaattisuuksia. Kommunismi ja ääri-islamismi ovat hyviä esimerkkejä siitä kun oppi lähtee käsistä kunnolla.

Kansallismielisten väkivalta. Täysin samaa shittiä kuin kommarien ja muiden vastaavien tekemä väkivalta ja tuho. Oikeamedian tehtävä on tuoda esiin molemmat jos toimittajat ovat ammattilaisia.

Pelot. Peloista pitää voida puhua ja niitä pitää tuoda puheenaiheiksi, jotta asiat voidaan käsitellä. Islamofobia tai maahanmuuttajapelko ovat hyviä esimerkkejä asioista jotka pitää tuoda esiin jotta pelonaiheet voidaan joko kumota tai osoittaa oikeiksi. Yhtä idioottimaista on väittää että maahanmuutossa tai islamismin leviämisessä ei ole mitään pelättävää.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Vasemmiston tunkkainen retoriikka ei juurikaan eroa äärioikeiston tunkkaisesta retoriikasta. Samat kohdat sieltä löytyvät. Joissakin tapauksissa tietysti täytyy käyttää vastinparia, kuten feminismin tapauksessa sovinismia tai peräti toksista maskuliinisuutta.

Jos jotakin eroja on, niin lähinnä ehkä se, että äärioikealla uhotaan enemmän, vasemmalla taas on lähes monopoli kaksoisstandardeissa ja moralisoinnissa.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

"... peräti toksista maskuliinisuutta. "

Miten olisi militaristinen myrkyllinen maskuliinisuus oli MMM?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Aika moni listan seikka osuu kommenttiisi. Montako sinä itse löydät?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Aika monen voi katsoa osuvan myös alkuperäiseen kirjoitukseesi. Löydätkö joitain? :-)

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"2. Feminismi."

Mitä itse olen seurannut tuota, niin ongelma feminismissä on juurikin kolmannen aallon feminismin kanssa. Toisen aallon feministejä osa heistä taas ihailee.

Itsekin olen sitä mieltä, että toisessa aallossa oli järkeä ja kolmas aalto vetää asiat överiksi. Siis toisen aallon feministit haluavat täsmälleen samoja oikeuksia kummallekin sukupuolelle. Kolmannen allon feministit taas tukevat toimintaansa pseudotieteille, joiden pohjana on marxismin kaltainen järjestelmä.

Siis marxismi <-> kolmannen aallon feminismi
porvaristo <-> patriarkaatti
proletariaatti <-> naiset
luokkatietoisuus <-> sukupuolitietoisuus
...

Ja tietenkin valtasuhteet ja toiminallisuudet noissa on aika pitkälle yhtäläiset.

Kolmannen aallon pseudotieteellisyydestä ja sen haitallisuuden seuraamisesta esimerkkinä vaikkapa Ruotsissa lumien kolaus, joka muutettiin naisia sortavasta kolauksesta naislle edullisemmaksi kolaukseksi. Lopputulos oli se, että kaupungissa, jossa tuota kokeiltiin oli kaaoksessa monta päivää.

https://www.lifesitenews.com/news/gender-equal-sno...

Olisiko se nyt tämä kohta 9, johon syyllistyt tuossa itse?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Poisoning the well unohtui ( kuten esim. omat otsikkosi, jotka menevät siihen samaan kategoriaan ):
https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well

Katselin vain viime aikaisia avauksiasi:
"Kansallismielisten ja isänmaallisten tunkkainen retoriikka"
"Kansallismielisten tyrannia"
"Kansallismielisyyden moraalittomuus"
"Kansallismielisten kuvitteelliset yhteisöt"
"Kansallismielisten epä-älyllisyys"
ja äh, en jaksa kopsata noita kaikkia, mutta pakkomielteeltä vaikuttaa.

Onhan noita retorisia keinoja toki käytössä vähän kaikilla osapuolilla mikäli väittelyssä voittoon halutaan. Mikäli taas etsitään edes jonkin kaltaista yhteisymmärrystä, niin se on eri asia. Sinulla tuntuu olevan erittäin päättäväinen kampanja kansallismielisyyttä ja isänmaallisuutta vastaan... syitä varmaan joskus mainitset.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Kiitos Rami kun toit esille kirjottamani temaattisen kokonaisuuden.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Eipä kestä - ihan ilolla autan sinuakin.

Muita ajatellen ehkä haluat vähentää besserwisser-linjaa; tai sitten et.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"18. Sukupuolikiintiöt. Jollakin tavalla tämän katsotaan sortavan valkoisia miehiä. Samalla yritetään kritisoida feminismiä ja kritiikki on usein perusteetonta. Miten tämä liittyy kansallismielisyyteen ja isänmaallisuuteen, ei ole selvinnyt minulle."

Nykyisin vain feminismi ajaa sukupuolikiintiöitä ja kiintiöitä ajetaan vain siihen toiseen suuntaan. Sukupuolikiintiöt heikentävät mahdollisuuksia palkata parhaimpia mahdollisia työntekijöitä ja se tulee näkymään yritysten toiminnassa. Näin on esim. käynyt Norjassa.

https://mikkoketokivi.blogspot.com/2011/10/naiskii...

Oikein hyvä huomio, että tämä ei välttämättä liity mitenkään kansallismielisyyteen. Onko siis se tarkkailemasi taho tässä sittenkään kansallismielinen vai voisiko se ehkäpä jotain muuta?

Eli sorruitko numeroon 8 omalla listallasi?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"15. Postmodernismi ja kulttuurimarxismi. Nämä olisi voinut myös liittää kategoriaan olkiukot. Kansallismieliset ja isänmaalliset näyttävät kovin usein olleen ihastuneita näihin, vaikka he eivät juuri koskaan pysty spesifisti kertomaan mitä he tarkoittavat niillä."

Annetaan Jordan Petersonin kertoa mitä tuo esimmäinen tarkoittaa.

"Jordan Peterson Explains Postmodernism"
https://www.youtube.com/watch?v=YkmXwByGmjc

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Muistelen että sinulta kysyttiinkin jossain vaiheessa kannatatko maapallo-ilman-rajoja -ajattelua (ei valtioita, kaikki vaikka söpösti ilman valtioita ja ilman mitään isänmaallisuutta), mutta tanssahtelit sen kysymyksen ympäri tai ainakaan et myöntänyt tai kieltänyt kannattavasi. Se nyt vain on liki ainuita mahdollisuuksia tuhota kaikki isänmaallisuus (silloinkin se vain muuttaisi tosin muotoaan).

On hyvin vaikeaa kehitellä maapallolle tilaa, jossa ei olisi valtioita ja niissä asuvilla ihmisillä jonkin asteista isänmaallisuutta. Monella varmasti olisi pyrkimystä sellaiseen, mutta käytännössä tuollainen ei taida ihan lähitulevaisuudessa toimia. Kärjistäen suomalainen tai ruotsalainen ei esim. hurraa EU-lätkäjoukkueelle MM-kisoissa, vaan aidosti haluaa kannustaa Suomea tai Ruotsia noin keskimäärin. Brasilialainen kannustaa oman maansa futisjoukkuetta eikä jotain "Yhdistynyttä Amerikkaa". Ja mikäli esim. EU-tasolla saataisiin kaikki isänmaallisuus runnottua pois, niin EU-tasoltakin pitäisi vielä mennä pidemmälle mikäli aidosti ilman valtioita pitäisi olla tällä pallolla. Epäillä sopii että marsin ja muiden kappaleiden asuttaminenkin on lähempänä kuin maapallo ilman valtioita (ja niihin valtioihin liittyy mm. monien isänmaallisuus, jota siis haluat kritisoida ja why not.. konkreettiset/järkevät vaihtoehdot vain puuttuvat).

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

On hyvin vaikeaa kehitellä maapallolle tilaa, jossa ei olisi valtioita ja niissä asuvilla ihmisillä jonkin asteista isänmaallisuutta. Monella varmasti olisi pyrkimystä sellaiseen, mutta käytännössä tuollainen ei taida ihan lähitulevaisuudessa toimia.
.............

Valtiot voivat muuttua jonkinlaisiksi hallintoalueiksi ( mitä ne itse asiassa ovat jo nyt vaikka valtioksi sanotaankin). Globalismille ei kuitenkaan ole vaihtoehtoa jos pyritään yhteiseen hyvään, tätä on vain joidenkin vaikea hyväksyä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"
Valtiot voivat muuttua jonkinlaisiksi hallintoalueiksi ( mitä ne itse asiassa ovat jo nyt vaikka valtioksi sanotaankin). Globalismille ei kuitenkaan ole vaihtoehtoa jos pyritään yhteiseen hyvään, tätä on vain joidenkin vaikea hyväksyä.
"
--------------------------------
Ei ollenkaan. Lähinnä ymmärrän tuon ajattelutavan erittäin hyvin, koska nuorena/lapsena ajattelin että globalismi/liki-rajaton-maailma olisi paras ratkaisu. Ilmeni että kaikella todennäköisyydellä olin väärässä ( tai ainakaan se ei voisi toteutua miten kuvittelin ). Mikäli tuollainen toteutuisi se vaatisi perustavanlaatuista muutosta muun muassa ihmisissä itsessään. Noin suuri muutos käy ihmisen perusluontoakin vastaan ilman esim. yhdistävää yhteistä vaaraa ( jonka jälkeen yhtenäisyys luultavasti taas rakoilisi ). Hyvin pitkällä tavoitteella (satoja vuosia vähintään) tuo kai voisi toimia paremminkin, mutta mutta.... Nykyinen globalismin tuputtaminen liiallisuuteen on aiheuttamassa rajun vastareaktion vähemmän yllättäen. Globalismi kyllä vääjäämättä on tosiasia, mutta se pitää ymmärtää eri tavalla tai seuraa vaikeuksia. Ihmiset eivät ole valmiita tinkimään suuria määriä itseltään/läheisiltään valtioiden sisällä ilman kunnon kapinoita... joita tuskin monikaan haluaa (ellei usko hyötyvänsä niistä).

----------------------------------

" jos pyritään yhteiseen hyvään "

Tuossa on taas vain yksi kompastuskivi lisää ajattelussasi. Useimmat uskovat pyrkivänsä yhteiseen hyvään, mutta kun mennään perustasolle ihmiset ajattelevat pääosin (itseään-perhettään)->sukulaisiaan->ystäviään->heimoa/valtiota->muita ... noin reilusti yksinkertaistaen ja arvoissa on yksilökohtaisia eroja. Aitoa yhteisen edun ajamista ei tule mikäli pitäisi reilusti omastaankin tinkiä (tämä ei päde kaikkien kohdalla tietenkään, vaan valtaosan kohdalla ilman esim. ulkoista melko välitöntä uhkaa). Saat Nobelin rauhanpalkinnon * 1 000 mikäli keksit miten ihmiskunta puhaltaa yhteen hiileen kaikkien hyödyksi ja onneksi.

Muitakin ongelmia tuossa ajattelussasi on, mutta ehkä siitä myöhemmin ettei tule liian pitkää tekstiä (liian pitkiä oikein kukaan jaksa lukea).

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #40

Samaa mieltä siitä, että "globalismi ainoana vaihtoehtona yhteisen hyvän tuottamiseen" on ajatusmalli, joka voi kuulostaa ensin hyvältä, mutta vähän enemmän ajateltuna kuitenkin vaaralliselta idealistiselta ratkaisulta, joka ei kuitenkaan toimi.

On väitetty, että Euroopan historiallinen menestys johtui siitä, että Euroopassa oli hyvä joukko keskenään kilpailevia kehittyneitä valtioita. Esimerkiksi Kiinassa oli yksi keisari, ja jossain vaiheessa se jäi Euroopan kehityksestä jälkeen. Yhteiskunnan rakentaminen yhden oikean opin ja yhden keskitetyn hallinnon varaan on osoittautunut monissa yhteyksissä huonoksi ratkaisuksi. Perusongelma on siinä, että hyvstä tarkoituksista huolimatta järjestelmä usein ajautuu eliitin haltuun tai muuten vain rappeutuu. Huonoja ratkaisuja ei osata korjata, ja valtiopropaganda väittää kaiken olevn hyvin. Kun näin käy, helppoa paluuta entiseen ei ole. SIksi moniarvoisempi ja hajautetumpi järjestelmä toimii paremmin.

Tähän päälle tilanteeseen vaikuttaa se, että eri kulttuureilla on omia arvojaan, joita ne mieluusti ylläpitävät. Ihmisillä on siis halu vaalia myös paikallisia kulttuuriarvoja, eikä tyytyä yhteen globalistiseen mcdonalds-malliin.

Eläköön ne pienet erot. Yhteistyö on valttia, yhden mallin keskusjohtoisuus vaarallista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #44

""Samaa mieltä siitä, että "globalismi ainoana vaihtoehtona yhteisen hyvän tuottamiseen" on ajatusmalli, joka voi kuulostaa ensin hyvältä, mutta vähän enemmän ajateltuna kuitenkin vaaralliselta idealistiselta ratkaisulta, joka ei kuitenkaan toimi.""
......................................

Globalismi tarkoittaa kaikkien planeetalla asuvien ihmisten yhteistyötä. En ymmärrä miten ihmisten välinen yhteistyö voi olla missään tapauksessa haitallinen.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

"Yhteistyö on valttia, yhden mallin keskusjohtoisuus vaarallista."
...........

Mitä keskusjohtoisemmin meitä hallitaan, sitä tiiviimpää yhteistyötä pystymme tekemään.

Ajatteleppa jos Suomessa olisi kaksi eri hallitusta?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #47

> Globalismi tarkoittaa kaikkien planeetalla asuvien ihmisten yhteistyötä. En ymmärrä miten ihmisten välinen yhteistyö voi olla missään tapauksessa haitallinen.

Globalismi tarkoittaa myös hallinnon ja muun vallan (esim. taloudellisen) keskitymistä harvojen käsiin. Tämä keskittyminen tarkoittaa myös sitä, että erilaisten vaihtoehtojen määrä vähenee (geneettinen pohja kapenee).

Vallan keskittymistä voi ajatella hallittavan globaalin demokratian kautta. Tässä ongelma on edellisetn lisäksi se, että etäällä oleviin päättäjiin äänestäjien on vaikeampi vaikutta kuin lähellä oleviin. Ihmiset myös kokevat päätöksentekokoneiston ja yhteiskunnan enemmän omakseen silloin, kun se edustaa jeitä ja haille tuttuja ihmisiä ja arvoja. Globaalissa hallinnossa tällainen yhteenkuuluviiden tunne vähenee.

Aiemmin vetosin jo siihen, että Eurooppa on ollut maanosista selvästi tehokkain ja ehkä kulttuurillisstikin rikkain. Tämä on johtunut pitkälti siitä, että Euroopassa ei ole ollut yhtä keisaria, vaan useita valtioita, jotka ovat kyenneet yhteistyöhön (ja joskus valitettavasti myös sotiin). Lopputulos on varsin näyttävä. Eurooppalainen monikulttuurinen Eurooppa on hyvä ajatus.

Yhden oikean opin mallit ovat yleisesti vaarallisia. Siksi ei kannata pelata yhden kortin varaan, vaan hyvän korttien kirjon varaan.

> Mitä keskusjohtoisemmin meitä hallitaan, sitä tiiviimpää yhteistyötä pystymme tekemään.

Teoriassa yhteistyö olisi tehokkainta yhden diktaattorin alaisuudessa. Tuota emme kuitenkaan tavoittele.

Ehkä termi yhteistyö on silloin jo väärä, kun puhutaan yhden hallinnon komennuksessa olemisesta.

Yhden valistuneen hallitsijan tai hallintokoneiston alaisuudessa oleminen on kahlitsevaa. Sen sijaan tarvitaan myös poliittista moniarvoisuutta. Vallan keskittäminen tyypillisesti vähentää vaihtoehtojen määrää, ja tällöin syntyy yhteiskunnan kalkkeutumisen ja vinoon kasvamisen (esimerkiksi diktatuuriksi tai yhden oikean opin järjestelmäksi) riski.

> Ajatteleppa jos Suomessa olisi kaksi eri hallitusta?

Meillä on kunnallinen itsehallinto ja satoja hallituksia. Hyvä näin. En haluaisi nähdä maailmanhallituksen päättävän kaikista pienten kuntien asioista. Myös valtion taso on hyödyllinen. Tämä pätee erityisesti silloin, kun on olemassa ihmisryhmä (kuten suomalaiset), joka kokee jonkin tasoista yhteenkuuluvuutta ja keskinäistä luottamusta. Tällöin ei ole tarvetta jakaa tällaista luonnollista yksikköä kahteen osaan. Eikä ole myöskään tarvetta lopettaa Suomen tasoista demokratiaa. Luonnollisiin rakenteisiin perustuva hallinnon hierarkia on luontevin ratkaisu. Jos halutaan, päätösvaltaa voi viedä myös alemmille tasoille, kuten maakuntiin (esimerkkinä Ahvenanmaa, jolla on tavallaan oma maakuntahallituksensa Suomen sisällä).

Päätöksiä kannattaa tehdä mahdollisimman alhaisella tasolla, niin demokratia toimii parhaiten. Yhteistyö muiden alueiden kanssa on mahdolista, vaikka kaikilla on itsemääräämisoikeus. Globalismia (vallan keskittämistä yksiin käsiin) ei siis tarvita. Globaali yhteistyö (maiden ja alueiden välinen) on tietenkin luonnollista ja kaikken etu.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #48

Globalismi tarkoittaa myös hallinnon ja muun vallan (esim. taloudellisen) keskitymistä harvojen käsiin. Tämä keskittyminen tarkoittaa myös sitä, että erilaisten vaihtoehtojen määrä vähenee (geneettinen pohja kapenee).
..............

Sinä heittelet argumentteja ilmoille ilman mitään perusteluja. Ei se näin mene. Päinvastoin, jos meillä olisi globaali demokraattisesti valittu hallitus, se voisi nimen omaan estää taloudellisen vallan keskittymisen harvojen ja valittujen käsiin. Esimerkiksi EU pystyy pistämään kampoihin suuryrityksille mihin yksittäiset, Suomen tapaiset pienetvaltiot eivät yksin pysty.

Eikä maailmanlaajuinen yhteistyö tarkoita ihmisten erilaisten vaihtoehtojen vähenemistä. Nimen omaan päinvastoin. Nythän globaali kaupankäynti ja vuorovaikutus on tuonut kaikille hyvin paljon erilaisia vaihtoehtoja karaokesta tavarapaljouteen. On mistä valita.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #49

Molemmat esitämme normaaliin tapaan argumentteja lyhyin perusteluin. Näin se menee blogeissa.

> jos meillä olisi globaali demokraattisesti valittu hallitus, se voisi nimen omaan estää taloudellisen vallan keskittymisen harvojen ja valittujen käsiin

Kaiken kokoiset hallitukset voisivat estää vallan keskittymistä. Katson kuitenkin, että globaali hallitus ja siihen liittyvä globaali vapaa talous johtavat selvästi todennäköisemmin vallan keskittymiseen kuin perinteinen hallintotapa, jossa kullakin maalla on oma hallintonsa.

Perusteluita voi hakea ainakin kolmesta suunnasta. Ensimmäinen on se, että globaali hallinto ja globaali talous asettaa jo lähtökohtaisesti tavoitteekseen suuret yksiköt, ja nämä tunnetusti ovat vahvoja ja kykenevät keskittämään valtaa ja rahaa. Toinen on se, että kun valta etääntyy kansasta jonnekin kaukaiseen hallintokaupunkiin, kansan ääni ei enää kuulu sinne, kansa ei enää ymmärrä mitä siellä tapahtuu, ja päättäjät eivät enää näe kaukana olevaa kansaa. Tämä antaa keskuskaupungin poliitikoille ja lobbareille vapaammat kädet toimia. Kolmas on se, että kun ei ole enää kilpailevia järjestelmiä, se yksi jäljelle jäänyt voi vapaasti valehdella mustan valkoiseksi ja väittää kaiken olevan kunnossa, vaikka tilanne kehittyisikin vallan ja rahan keskittymisen suuntaan.

> Esimerkiksi EU pystyy pistämään kampoihin suuryrityksille mihin yksittäiset, Suomen tapaiset pienetvaltiot eivät yksin pysty.

Suomi on koko itsenäisyytensä ajan kyennyt päättämään, miten talous toimii sen rajojen yli. Jos Suomi luopuu itsenäisyydestään, se ei enää tähän kykene. EU-jäsenyys on tietenkin vienyt osan tästä vallasta. Mikä tahansa suvereeni maa voi komentaa globaalien yritysten toimintaa omalla maaperällään vapaasti. Ongelmia tulee vain siitä, että antaa niiden toimia vapaasti. Koko ei siis ole tässä ratkaiseva asia, vaan se, miten paljon sallii globalismin vaikuttaa omassa maassaan. Onneksi emme ole vielä niin pitkällä, että globaaleilla yrityksillä olisi omat sotavoimat, joilla ne voisivat uhata valtioiden suvereniteettia.

> Eikä maailmanlaajuinen yhteistyö tarkoita ihmisten erilaisten vaihtoehtojen vähenemistä. Nimen omaan päinvastoin.

Sinun toiveissasi. On selvä, että Suomessakin tällä hetkellä oman hallituksen päätöksiä usein rajoittavat (neljännesmaailman laajuisen) EU:n säädökset. Filosofia on enemmän siihen suuntaan, että yrityksillä on täysi vapaus toimia mielensä mukaan, mutta Suomen valtion mahdollisuuspaletti kutistuu.

> Nythän globaali kaupankäynti ja vuorovaikutus on tuonut kaikille hyvin paljon erilaisia vaihtoehtoja karaokesta tavarapaljouteen. On mistä valita.

Globaali kaupankäynti tosiaan mahdollistaa vaikkapa japanilaisten karaokelaitteiden ostamisen. Mutta tämä on eri asia kuin hallinnon luovuttaminen yksiin käsiin. Japanilaiset karaokelaitteet ovat yhtä hyvin saatavilla Islannissa ja Sveitsissä kuin Suomessa. Siitä että voit käydä kauppaa naapureittesi kanssa ei pidä johtaa sitä, että olisi hyödyllistä jos naapurisi hallinnoisivat asioitasi oman mielensä mukaan.

Pahimpia globaalin hallinnon ominaisuuksia ovat mielestäni sen etäisyys kansasta (ei jaksa eikä voi vaikuttaa), sen korruptioalttius (tunnetusti Brysselissä on paljon lobbareita, joilla on meitä läheisempi yhteys päättäjiin), sen vaihtoehdottomuus (yhdet säännöt, joiden keskusjohto väittää olevan ainoat mahdolliset ja kaikkein parhaat), ja sen mahdollisuus ajautua sivuraiteille (jonkin ismin kynsiin vuosikymmeniksi, ilman peruutusmahdollisuutta).

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #50

""Ensimmäinen on se, että globaali hallinto ja globaali talous asettaa jo lähtökohtaisesti tavoitteekseen suuret yksiköt, ja nämä tunnetusti ovat vahvoja ja kykenevät keskittämään valtaa ja rahaa.""
......................

Juuri päinvastoin. Esimerkiksi EU suitsii koko ajan suuryritysten valtaa ja tästä on käytännön esimerkkejä yllin kyllin ( Google, Microsoft jne.)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

""Mikä tahansa suvereeni maa voi komentaa globaalien yritysten toimintaa omalla maaperällään vapaasti.""
......................

Toki pieni maa voi niin tehdä mutta menettää samalla glogaalien yritysten verotulot. Kun EU suitsii globaaleja yrityksiä, kuten Googlea, sen täytyy ottaa huomioon että se menettää koko EU:n markkinat mikäli ei tottele. Suomen markkinoista se ei välitä niin paljoa, että viitsisi sitä noteerata.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #52

> Juuri päinvastoin. Esimerkiksi EU suitsii koko ajan suuryritysten valtaa ja tästä on käytännön esimerkkejä yllin kyllin ( Google, Microsoft jne.)

Näinhän sitä voi väittää. Tosiasia on, että talous on koko ajan (EY/EU-aikana) ajautunut enemmän ja enemmän suurten globaalien yritysten haltuun. Nuo mainitsemasi suuryrityksiä hieman jarruttavat tapaukset ovat pieniä akanvirtoja verrattuna globalisoinnin päinvastaiseen suuntaan vievään päävirtaan.

> Toki pieni maa voi niin tehdä mutta menettää samalla glogaalien yritysten verotulot.

Ei koko tähän erityisemmin vaikuta. Jos maa vaikkapa asettaa tulleja tuotteelle x, globaalit yritykset voivat tuottaa nuo tuotteet paikallisesti, ja näin palkat ja verot hyödyttävät maan taloutta suoraan. Globaalissa maailmanvaltiossa Suomi taas ilmeisesti menettäisi kaiken kykynsä kontrolloida rahavirtoja ja muita virtoja Suomen ja muun maailman välillä.

> Suomen markkinoista se ei välitä niin paljoa, että viitsisi sitä noteerata.

Itsenäinen Suomi voi sovittaa vaatimuksensa sopivan kokoisiksi niin, että saa vielä haluamansa palvelut. EU:n osana Suomi ei saa kerättävistä ja veroista ja vastaavista (hyvin epäsuorasti) kuin oman osansa, joka voi olla pienempikin kuin mitä se saisi itse kerättyä. Esimerkkiyritystäsi Googlea varmasti kiinnostavat myös EU:n markkinoita pienemmät, Suomen kokoiset markkinat, ja oletan että Googlen palvelut toimivat hyvin myös esimerkiksi Islannissa. Kyllä elämä pyöri vallan sujuvsti myös EU:n ulkopuolella.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #53

Tosiasia on, että talous on koko ajan (EY/EU-aikana) ajautunut enemmän ja enemmän suurten globaalien yritysten haltuun. Nuo mainitsemasi suuryrityksiä hieman jarruttavat tapaukset ovat pieniä akanvirtoja verrattuna globalisoinnin päinvastaiseen suuntaan vievään päävirtaan.
..............

Globaalien yritysten voima ja valta ei johdu EU:sta vaan globaalista kaupankäynnistä. Globaalin kaupankäynnin oikeudenmukaisuuteen voi vaikuttaa vain vaikutusvallalla. Suomessa tätä vaikutusvaltaa on vähän mutta EU:n kautta paljon.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #54

Globalismistahan tässä olikin puhe eikä erityisesti EU:sta. "Ääriglobalismi" tähtää kai globaalin hallinnon lisäksi myös globaaliin talouteen, jossa kai myös globaalit yritykset ovat oletusarvoisesti luonteva tapa toimia. Siispä "äärigloblismi" johtaa globaalien yritysten voiman ja vallan kasvuun.

> Globaalin kaupankäynnin oikeudenmukaisuuteen voi vaikuttaa vain vaikutusvallalla.

Kuten esmerkiksi niin, että suvereeni maa hallitsee rajojensa yli tapahtuvaa kauppaa ja muiden maiiden yritysten toimintaa maassa. Ei tähän mitään EU:ta tai globaalia hallitusta tarvita Suomen kaupankäynnistä päättämään.

Logiikkasi näyttää toimivan niin, että kun Suomi ensin antaa vallan globaalille hallitukselle ja globaaleille yrityksille, tämän jälkeen Suomella ei ole enää valtaa. Käy siis niin, että ajamasi globalismi otti vallan pois Suomelta, eikä suinkaan ollut palauttamassa sitä Suomelle. Jos haluaa pitää päätösvallan omaan talouteensa vaikuttavissa asioissa, kannattaa kai harjoittaa vain kansainvälistä yhteistyötä, mutta ei kannata luovuttaa päätösvaltaa pois itseltä (globaalille hallitukselle ja globaaleille yhtiöille). Oma valinta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #53

""Toki pieni maa voi niin tehdä mutta menettää samalla glogaalien yritysten verotulot.""
...
Ei koko tähän erityisemmin vaikuta.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Globaalissa kaupankäynnissä globaalit yritykset voivat siirtää toimintansa sinne missä maksavat vähiten veroja. EU voi suuren kokonsa ansiosta poistaa suuryrityksiltä tämän veronkierto mahdollisuuden kieltämällä näiltä yrityksiltä toiminnan koko EU:n alueella ellei halukkuutta kunnon verojen maksuun löydy. Suomi ei voisi sitä yksin tehdä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #55

Suomi voi tehdä ihan samat asiat ihan yksin.

Paitsi että tietenkin niissä asioissa, joissa päätösvaltaa on jo lainattu EU:lle, prosessi voi viedä vähän enemmän aikaa, jos pitää tehdä uusia sopimuksia tai irtautua vanhoista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #57

Suomi voi tehdä ihan samat asiat ihan yksin.
..........

Maailmassa on voimassa sellainen luonnonlaki, että mitä suurempi ja voimakkaampi joku on, sitä enemmän valtaa sillä on.

Mutta ei tästä sen enempää kun emme näemmä yhteisymmärykseen pääse.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #58

Kädenväännössä isompi voittaa, mutta omat sääntönsä jokainen suvereeni maa voi asettaa itse, oli sitten iso tai pieni.

Ehkä emme pääse yhteisymmärrykseen. Minulle maailmanvaltio on aika paha dystopia. Pelään että sellainen johtaisi nopeasti jonkin valtapiirin dominanssiin (vähän samaan tapaan kin EU:n kohdalla pelätään kahden suurimman maan dominanssia, tai pankkiiripiirien lobbailua, tai isoimpien yritysten lobbailua), ja paikallisten kultuurien (esim. Suomi) kannalta kyvyttömyyteen tehdä asioita sellaisella tavalla, jonka suomalaiset katsovat iselleen sopivimmaksi. Minulle erilaiset kulttuurit ovat myös itseisarvo ja moniarvoinen kehityksen pohja, enkä haluaisi korvata niitä yhdellä globaalilla mcdonalds-kulttuurilla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #59

#59
En minäkään kuvailemaasi maailmaa halua. Sanotaan nyt selvennyksen vuoksi, että haluan sellaisen maailman missä tehdään mahdollisimman paljon yhteistyötä ja maailman ihmisten yhteinen etu ( ei siis kansan ) on prioriteettina. Tämä ei tarkoita kuvailemaasi yksinapaista maailmaa vaan yhteen hiileen puhaltavaa maailmaa jossa ihmiset ovat yhdenvertaisia. Tämä siis sellaisena ideaalina.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #60

Minäkin kannatan runsasta yhtesityötä. Minulle termi yhteistyö tarkoittaa tässä (suvereenien) valtioiden välistä vapaaehtoista yhteistyötä. Oleellista tässä on se, että jos yhtestyö ei toimi halutulla tavalla, valtiolla on oikeus neuvotella yhteistyön ehdot uusiksi. Haluan siis pitää myös paikallisen valtiotasoisen demokratian elossa.

Tämän järjestelyn oletan johtavan mainitsemaasi "maailman ihmisten yhteiseen etuun". En usko että yksi keskitetty halitus tekisi tätä paremmin, vaan pidän sellaiseen liittyviaä vaaroja liian suurina. Jos yritämme tuollaista yhden hallituksen ratkaisua, mutta lopputulos ei ole oikein onnistunut, paluu johonkin järkevään voi olla mahdotonta. Pitäisi luottaa siihen, että demokratia toimii tuossa yhteisössä, ja enemmistö haluaa korjata asian samoin kuin mekin. Jos homma ei toimi näin, paluuta ei ole, ja tehtyyn virheeseen on tyytyminen, ties kuinka pitkäksi ajaksi.

Minäkin haluan maailman, jossa puhalletaan yhteen hiileen ja ollaan yhdenvertaisia, eikä olla yksinapaisia. Minä vain uskon enemmän siihen, että tähän tulokseen kannattaa pyrkiä mieluummin hajautetun vallan kautta kuin valta yhdelle keskusorganisaatiolle keskittämällä. Uskon siihen, että esimerkiksi suomalaiset ovat enemmän kiinnostuneita yhteistyöstä muiden kanssa silloin, kun suomalaiset voivat osallistua tuohon yhteistyöhän omilla ehdoillaan. Tilanne jossa pelin säännöt tulisivat tai uhkaisivat tulla muualta meille annettuina ja muiden sanelemina, antaisi aihetta suureen huoleen, ja johtaisi helposti haluun puolustaa omia etuja (yhteistyön kehittämisen sijaan).

Luottamus kannatta mielestäni rakentaa askel kerrallaan - ensin perheen sisällä, sitten isompien yksiköiden kuten valtioiden sisällä, ja vasta sitten edetä kaikkein vaikeimpaan ja vähiten luontaista luottamusta sisältävään globaaliin yhteistyöhön.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

#40
"jos pyritään yhteiseen hyvään "

Tuossa on taas vain yksi kompastuskivi lisää ajattelussasi.
.................

Mihin muuhun me voimme pyrkiä kuin yhteiseen hyvään?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kun mietin tuota kohtaa 18, rupesin miettimään, että vaadit vastapuolelta täydellisyyttä ja itse kirjoitat listan, jossa et millään tavalla näytä todeksi väittämiäsi. Listassa näkee vain sinun näkemyksesi asiasta ja oletat, että lukijat uskovat sokeasti sinuun ilman mitään esimerkkejä.

Periaatteessa siis olkiukkoilua ilman mitään todisteita. Sen lisäksi todistin jo osan väittämistäsi olkiukoiksi.

Siis esim. "Jollakin tavalla tämän katsotaan sortavan valkoisia miehiä." voi hyvinkin olla lausahdus "Tämäkin on valkoisen miehen vika". Siis tarkoitan jotain tähän tyyliin.

https://twitter.com/AlKanake/status/89385793824219...

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Mitenkähän teidän kanssanne kuuluisi keskustella, rikkomatta jotain noista?

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Ei tarvitse keskustella lainkaan, jos ei huvita tai ei osaa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Mutta jos osaa ja huvittaa, niin se lienee sallittua. Keskusteluun tietenkin tarvitaan (yleensä) enemmän kuin yksi keskusteluun pyrkivä taho.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Totta. Meikäläisenkään toteamukseen Salolta ei tullut vastausta,vaan mentiin sanaleikittelyjen taakse

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Erkki Latvala, sinä toki voit kertoa somaleista. Kirjoita vaikka oma blogi. Osaat kyllä! Yritä edes! Kiinnitä paljon huomiota yksityiskohtiin!

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Nämä kuvattomat kommentit menivät hyväksyttävien joukkoon. Hyväksyin ne kaikki (tällä kertaa kolme kpl), sillä sieltä löytyi argumentatiivisesti tällainen briljantti kommentti.

Viljo Asikainen

"10. Ladatut kysymykset. Kysymys sisältää ladatun väitteen ja tällaiseen kysymykseen vastaaminen on mahdotonta kysyjää tyydyttävällä tavalla. Esimerkiksi ”Kannatatko aina väkivaltaa?” tai ”Vihaatko koskaan sananvapautta?”"

Tätä argumenttia on käytellyt säännöllisesti Pro Karelia revanshistijärjestön puheenjohtaja Veikko Saksi. Jos joku erehtyy kritisoimaan mielettömiä Karjalan palautushankkeita hän vastaa kirkkain silmin ja laupein ilmein:"Miksi kannatat väkivaltaa".

Airi Pulkkinen

Onko jäänyt huomaamatta OECD:n raportti 5.8.2018 selvitys maahanmuuttajien kotoutumisesta - tulokset ovat synkkiä erityisesti maahanmuuttajanaisten kotoutumisen ja lasten koulumenestyksen kannalta. Keskeisten maahanmuuttajaryhmien afganistanilaisten, irakilaisten ja somalialaisten työllisyys liikkuu 10-15 prosentin tuntumassa. Kielikoulutuksen tulokset ovat jääneet laihoiksi, mikä johtaa syrjäytymiseen työmarkkinoilta.
Eiköhän tämä puhu puolestaan tästä asiasta.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Tottakai on jäänyt huomaamatta, onhan tärkeämpää puida sitä MITEN asia sanotaan kuin MITÄ sanotaan, ettei tarvitsisi puhua siitä mistä on kysymys.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Eli samat, mitä suvaitsevaiset käyttävät (joskin enemmän).

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Tästähän kaimalla on tietenkin verfioitua luotettavaa evidenssiä?

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Puheenvuoron blogien back log on pitkä, eiköhän sieltä löydy enemmän kuin tarpeeksi

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #42

Taitaa pata soimata kattilaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Lista oli periaatteessa ihan hyvä, ja sopii valtaosin kaikkien muidenkin kuin "kansallismielisten ja isänmaallisten" huonotasoisiin kirjoituksiin.

> 19. Kansallismielisten ja isänmaallisten väkivalta on vastaus poliittisesti korrektiin kulttuurimarxismiin. Tästä on olemassa aste-eroja ja nyansseja, mutta temaattisesti ne noudattavat samaa kaavaa.

Tämä on aika pitkälle viritetty kategoria. Onko sinulla jokin esimerkki, jossa joku pitäisi kansallismielisten ja isänmaallisten väkivaltaa vastauksena poliittisesti korrektiin kulttuurimarxismiin? Tuollaiset kannanotot lienevät aika harvinaisia, jos sellaisia edes on. Ehkä kyseessä on lukijan tulkinta aiheesta, eikä puhujan tarkoittama ilmaus.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Tuo oli tiivistelmä useasta Hommafoorumin ketjuissa esiintyneistä kommenteista. Sieltä löytyi kommentteja, joissa väkivaltaa ja sen uhkaa pidetiin validina kulttuurimarxismin vastaisena toimintana.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Höpöhöpö. Kaikki väkivaltafantasiat lähtee hommaforumilta roskakoriin alta aikayksikön.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #30

Tästäkin Pihkolalla on varmasti esittää luotettavaa ja kattavaa evidenssiä? Hommafoorumin historia on niin pitkä, että joukkoon on mahtunut kaikenlaista veijaria.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #31

En nyt lähde sanomaan sitä enkä tätä, mutta kun esittää väitteitä, niin voisi edes linkata todistusaineistoihin. En sinällään epäile etteikö sellaista löytyisi ( etenkin koska eri verkoista löytyy todisteita tai "todisteita" mistä tahansa .. etenkin mikäli voi esiintyä "nimettömänä" ). Ilmeisesti olet Hommafoorumilla viihtynyt sitten paljonkin. Muistaakseni siellä on suht kova moderointi verrattuna moneen muuhun - varmasti ihan hyvistä syistä.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #34

Olen seurannut skeneä pitkään; ihan sieltä Halla-ahon varhaisten kirjoitusten ja niiden kommenttien ajoilta. Totta, Homma on onnistunut viime vuosina siivoamaan pahimmat möläytykset.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #35

"Olen seurannut skeneä pitkään; ihan sieltä Halla-ahon varhaisten kirjoitusten ja niiden kommenttien ajoilta."

Samoin

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Ihan riittävästi olen myös seurannut kyseistä forumia. Toki kun on kyse forumista missä ei ole ennakkomoderointia, saattaa siellä kaikenlaista näkyä hetken aikaa ennen kuin ne menevät poistoon. Kuitenkin huomattavasti nopeammin sellaiset viestit siivotaan kuin täällä.

Mutta tosiaan sinulla se todistustaakka tässä on, eikä minulla. Toki forumilla saatetaan keskustella teoreettisesti siitä, että voisiko väkivalta olla jossakin tilanteessa perusteltua.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Jotain kommentoin.

1. Tämä on puhtaasti sinun mielipide.

2. Ensimmäisen ja toisen aallon feminismi ok, kolmas sekopäät.

3. Mielestäsi Hitler edustaa absoluuttista pahuutta, mutta et ole aivan varma siitä, oliko Stalin hyvis vai pahis?. Vai onko niin, että kommunismin sata miljoonaa kuolonuhria vain merkitsevät, ettei munakasta voi tehdä rikkomatta munia?.

5. Empiiriset havainnot todistavat Anfitan olevan väkivaltainen.

6. Vasemmisto/feminiinisessä pseudotieteessä rintojen kasvu, lantion leveneminen ja kuukautisetkin alkavat vain siinä tapauksessa, että tyttö on aivopesty naisen sosiaaliseen rooliin.

7. Kansallissosialismi oli anti-kapitalistinen järjestelmä, talous muistutti sosiaalidemokraatteja. Hitler itse sanoi, että kommunistista saa helposti kansallissosialistin, mutta sosiaalidemokraateista ei ikinä.
Tämä hatuttaa kommareita, hitler ei tehnyt sitä virhettä mitä kommarit tekivät kaappaamalla valtiolle tuotantolaitokset. Parempaa sosialismia siis vai?.

11. En tiedä Breivikin poliittista kantaa, mutta ainakin sen tiedän kyseisen massamurhaajan olevan Euroopan suurin seksisymboli, saadessaan femakoilta ja siideripissiksiltä säkkikaupalla rakkauskirjeitä. Se siitä ja naisten jutskista ;) noloo.

12. Miksi Vasemmistolaiset eivät ole pystyneet kiillottamaan Islamin imagoa vuonna 2018, kun he eivät itse siihen ole pystynyneet 1400 vuoteen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Miten ihmeessä jaksoit nähdä tuon kaiken vaivan ja vielä tämän keskustelun !
Huutomerkki!

Tutkittuani yhden palstan kansalliskiihkon/ " islamkritiikin"/ " vasemmistokritiikin " jne kehitystä ja. sen käyttämiä argumentteja ja tekniikkaa
ja yritettyäni keskustelua siellä esitetyistä väitteistä,
totesin, ettei niitä oikeasti edes ole tarkoitettu argumenteiksi.

Heillä on jonkinlainen perusmaailmanselitys , jota jankutetaan pyhänä tekstinä.
Se, että se on sisäisesti totaalisen ristiriitainen, ei merkitse heille mitään, koska se on pyhä.

Erittely on sikäli täysin turhaa ; joskin on hienoa, kun joku sitä vielä jaksaa tehdä.
Kyse on uskonnollisesta joukkoliikkeestä, ei oikeastaan politiikasta.

Politiikka on tietenkin takana tuota ohjailemassa, mutta sillä ei ole mitään tekrmistä noiden älyttömien teesien kanssa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"... yritettyäni keskustelua siellä esitetyistä väitteistä,
totesin, ettei niitä oikeasti edes ole tarkoitettu argumenteiksi..."

Minunkin vaikutelmakseni on vähitellen alkanut tulla -- vastattuani samoihin kysymyksiin samoille henkilöille kymmeniä kertoja vuosien aikana -- että tarkoituksena ei ole vakuuttaa argumenteilla (eli keskustella), vaan väsyttää jankuttamisella.

(Tämä tulee äärimmäisenä esiin erityisesti kapitalismista keskusteltaessa; huomattava osa kapitalismin puolustajien argumenteista ovat niitä samoja, jotka Marx kumosi jo Pääomassa. Tuosta aiheesta keskustelu ei siis ole edennyt askeltakaan, vaikka aikaa on kulunut jo yli puolitoista vuosisataa.)

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Tyhmyyttä on se, että tehdään sitä, mikä ei toimi. Siitä huolimatta keskustelu on hyödyllistä. ja vaikka argumentit ja aivokemia puolin ja toimin pysyisivät samoina, keskustelijat vaihtuvat vähitellen.

Niin kauan kuin on keskustelua, on toivoa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset