IlkkaSalo kaikenlaista kritiikkiä

Kansallismielisten tyrannia

Kansallismielisyys ajaa protektionismia, ei pelkästään taloudellista protektionismia vaan käsite pyritään ulottamaan myös kieleen ja kulttuuriin, kaikkeen ihmisen elämää koskevaan. Tällaisesta kansallismielisestä tyranniasta löytyy paljon esimerkkejä täältä Uuden Suomen Puheenvuorostakin.

Kansallismieliset pyrkivät perustelemaan tyranniaa suosivaa toimintaansa kansallisella edulla, mutta heidän argumenttinsa uppoavat jo hämäriin ja tyypillisesti epätosiin premisseihin. Olisi oikein mielenkiintoista kuulla, mikä tekee juuri minusta suomalaisen, kansalaisen tai muun sellaisen, ja miksi minun tulisi hyväksyä heidän määrittelemänsä käsitteet itseäni millään tavoin koskevaksi ja velvoittavaksi.

On aivan sama, onko nykymuotoinen Suomessa esiintyvä kansallismielisyys enemmistön tai vähemmistön tyranniaa. Kansallismielisen tyrannian tarkoitus on aina sortaa ja alistaa muita, niitä toisia jotka eivät jaa kansallismielisten autoratiivista ja auktoriteettiuskoista ajattelutapaa.

Kansallismielisten tavoitteet homogeenisestä yhteiskunnasta eivät ole toteutuneet missään. Ei edes väkivalta tai sellaisen uhka ole homogenisoinut jotakin, mitä kansallismieliset kutsuvat kansaksi kertomatta kuitenkaan koskaan mitä käsite pitää sisällään. Oppositiota ja toisinajattelijoita ei ole koskaan täysin murskattu; ei vaikka toisinajattelijoihin ja erinäisiin vähemmistöihin kohdistettaisiin irvokkaita toimenpiteitä ja menettelytapoja. Kansallismielisten tyranniaa vastaan on aina olemassa oppositio.

Kansallinen etu on jotakin, jonka nimissä kansallismieliset pyrkivät harjoittamaan tyranniaansa. Kansallinen etu halutaan määritellä usein joksikin kansan enemmistön tahdoksi. Koskaan ei tätä kansan enemmistöä tai sellaisen kollektiivista tahtoa kuitenkaan pystytä verifioimaan. Silloin on näppärä taktiikka siirtää maalitolppia ja alkaa puhua hiljaisesta enemmistöstä. Hiljainen enemmistö taas on tyypillisesti deluusio tai propagandatarkoituksessa esitetty vale.

Yksilölliset preferenssit ovat niin monimuotoisia, että kansallismielinen tyrannia ei pysty homogenisoimaan niitä. Kansallismielinen tyrannia haittaa aina jotakin kansalaista määriteltiinpä kansalainen aivan miten tahansa. Täten on mahdotonta puhua kansan tahdosta, kansallisesta edusta tai mitä fraseologiaa kansallismieliset milloinkin käyttävät.

Mitä sinä olet tehnyt tänään kansallismielisen tyrannia torjumiseksi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kansallismielisen tyrannian tarkoitus on aina sortaa ja alistaa muita, niitä toisia jotka eivät jaa kansallismielisten autoratiivista ja auktoriteettiuskoista ajattelutapaa."

Kansallismielinen toimii kuin koulukisaaja.

Kiusaajan voi välttää pyrkimällä kiusaajan kaveriksi, eli pitää ryhtyä tukemaan kiusaamistoimintaa.

Mutta kiusaajalla pitää aina olla joku jota kiusata, se on hänen itsetuntonsa perusta.

Samalla tavalla kansallismielisellä pitää olla aina joku kansanryhmä mitä voi hylkiä, se on hänen kansallismielisyytensä perusta.

Jos joku asettuu kiusaajan tielle ja yrittää estää kiusaamisen, hänestä todennäköisesti tulee kiusaajan seuraava uhri.

Jos kansallismielisen vähemmistöihin kohdistuvaa vihakamppanjaa yrittää estää, tulee varmasti myös itse kansallismielisen vihakamppanjan kohteeksi.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Onko sitten parempi olla venäjän tai eu vallan alaisena kuin itsenäisenä valtiona ?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Valtio ei ole muuta kuin hallinnollinen järjestelmä, eräänlainen byrokratia siis, byrokratia sanan hyvässä ja huonossa merkityksessä.

Byrokratia on välttämätön, sitä tarvitaan asioiden järjestyksessä pitämiseksi, mutta joskus btrokratia voi olla myös liiallista ja haitallista.

Ihmisten tunneside byrokratiaan nimeltä valtio on kummallinen asia, josta voitaisiin keskustella pitkään, mutta jätän sen asian väliin.

Totean vain ettei valtiobyrokratia ole mikään elollinen olio joka tarvitsee itsenäisyyttä.

Ihmiset tarvitsevat itsenäisyyttä jota byrokratialla pyritään rajoittamaan, jotta ihmiset eivät käyttäisi itsenäisyyttään väärin, eli muiden ihmisten vahingoittamiseksi.

Byrokratian itsenäisyys ei tietenkään ole mikään arvo, kuten ihmisten itsenäisyys on, mutta ihmisten itsenäisyyttä pitää kyllä rajoittaa byrokratialla nimeltä valtio, mutta ei liikaa, vain siinä määrin mitä tarpeellista on.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei meillä oikein ole vaihtoehtoja kuin EU tai Venäjä, ja Suomen kansa äänesti EU:n puolesta.

Olisiko se Venäjä sitten parempi niin siihen en nyt ota kantaa. Se vääntö on sitten sitä politiikkaa.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Myykää pohjavetemme! Maailmalla on jano.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Miten tämä liittyy blogiin?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Kansallismielisen tyrannian tarkoitus on aina sortaa ja alistaa muita"

Blogistin tarkoituksena on sortaa ja alistaa kansallismielisiä :)

Ihminen haluaa suosia kaltaisiaan. Vähemmistön suosiminen, eli positiivinen syrjintä, on laissa sallittu.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ihminen haluaa suosia kaltaisiaan. Vähemmistön suosiminen, eli positiivinen syrjintä, on laissa sallittu."

Jokainen voi joutua vähemmistöön. Varsinkin jos ihminen ei ole mikään laumasielu hän ei ole halukas etsimään itselleen suojaa mistään "laumasta" tai ryhmästä.

Ihminen joka ei ole mikään laumasielu, tarvitsee kuitenkin valtio nimisen byrokratian suojaa siinä kuin vähemmistötkin.

Laumasieluiset laumaihmiset haluavat aina sortaa vähemmistöjä ja niitä jotka haluavat elää ja ajatella itsenäisesti.

Sen takia valtiobyrokratiasta ei saisi tulla mitään laumasieluisten instrumenttia (välinettä) harrastaa syrjintää, kiusaamista ja tyranniaa mitä laumaihmiset haluavat aina harrastaa niitä kohtaan jotka eivät kuulu laumaan, eivätkä halua siihen kuulua.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

En oikein ymmärtänyt. Me suomalaiset olemme vähemmistö maailmassa. Laumassakin voi ajatella itsenäisesti. Eikä laumassa toimiminen tarkoita muiden kiusaamista tai sortamista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

"Eikä laumassa toimiminen tarkoita muiden kiusaamista tai sortamista."

Lauman perusluonne on siinä että lauma suojaa jäseniään lauman ulkopuolisilta.

Sen takia laumahenki tarvitsee lauman ulkopuolisia.
Sen takia valtio tarvitsee vihollisen, tai viholliskuvan, pysyäkseen kasassa.

Sen takia kouluoloissa ja kaikkialla muualla missä on paljon ihmisä yhdessä, muodostuu spontaaneja laumoja, joissa muodostuu spontaania laumahenkeä.

Laumahengen vahvistamiseksi tarvitaan sitten lauman ulkopuolisia yksilöitä, yksilöitä jotka jollain tavalla poikkeavat laumasta, kohteita joita voidaan sitten kiusata, tämä on juuri sitä laumahengen nostatusta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #14

"Lauman perusluonne on siinä että lauma suojaa jäseniään lauman ulkopuolisilta."

Tämä ei ole aina totta. Moni lauma, eli vaikka urheiluseura tai yhdistys, suorastaan toivoo saavansa lisää jäseniä laumaansa sieltä ulkopuolelta. He pyrkivät toimimaan siten, että heidän laumansa houkuttelee muita liittymään mukaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #19

Urheiluseuroissa on ihmisen laumahenki kanavoitu tavalla joka tuottaa varsin pieniä vaurioita. Urheiluseurat ovat siis pitkälle jalostettuja laumahengen sovellutuksia.

Urheiluseuran viholliskuva on naapuriseura, joka pitää kukistaa, ne on siis eräänlaisia leikkivihollisia ja vihollisuudet tapahtuvat tarkkojen sääntöjen puitteissa ja tuomareiden valvonnassa.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #10

Laumassa toimiminen ei välttämättä johda kiusaamiseen ja sortamiseen. Tietyt laumakäyttäytymisen muodot vain mahdollistavat kiusaamisen ja sortamisen. On paljon helpompi ryhtyä sortamaan osana laumaa, sillä silloin ihminen saattaa ryhtyä tekoihin, joihin hän ei yksin missään tapauksessa ryhtyisi. Jo muutaman hengen lauma riittää. Jokaisen johonkin laumaan kuuluvan olisi hyvä harjoittaa itsekritiikkiä, mutta se taitaa olla turha toive.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #23

Se on ainakin laumahenkeä että kuisaajaa aina suojellaan. Kiusaaminen halutaan pitää lauman sisäisenä asiana ja lauman johtaja on yleensä se kiusaaja, jota sekä kunnioitetaan että pelätään, sillä jos häntä ei kunnioiteta siitä voi olla seurauksena se että itse on seuraava tyrannian kohde.

Tämä on niin tavallista ja normaalia inhimillistä toimintaa, joka toistuu kaikilla inhimillisen toiminnan tasoilla, että on varsin kummallista ettei tämä kuvio näytä olevan vielä selvä kaikille ihmisille.

Todennäköistä on että ilmiö halutaan peittää ja salata, koska on valtaa pitävien edunm mukaista peittää toiminnan logiikka, koska sen paljastuminen haittaa vaivalla hankittuja valta-asemia ja vaarantaa ne.

Sekin on totta että kiusaajat eivät suinkaan useimmiten ole niitä häviäjiä ja surkimuksia, joista myöhemmin tulee yhteiskunnalle taakka, vaan yleisempää on että juuri kiusaajista tulee myöhemmin johtajia ja yhteiskunnan tukipylväitä ja valtansa he ovat usein hankkineet nuoruudessa muita kiusaamalla hankituin opein.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #28

"Se on ainakin laumahenkeä että kuisaajaa aina suojellaan."

Ei ole totta että aina.
Itsellä on tosi vähän kokemusta aikuisiän kiusaamisesta. Mun toimimissa yhdistyksissä tai työpaikoilla ei ole tyranniaa eikä kiusaamista juuri havaittu johdon toimesta.

Mutta laumasta, eli seurasta, on toki erotettu jäseniä, jotka eivät ole toimineet lauman sääntöjen mukaisesti vaan alkaneet kiusaamaan muita. Tietenkään lauma ei tällaista kiusaajaa suojele vaan potkii pois. Hassua väittää, että lauma aina suojelee kiusaajaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #32

"Hassua väittää, että lauma aina suojelee kiusaajaa."

Ei se ole hassua, vaan asia on niin että jos lauman ulkopuolisen tai ulkopuolelle tuomitun kiusaajaa ei suojella lauman taholta, kyse ei enää ole laumasta tai laumahengestä vaan jostain muusta.

Esimerkiksi voidaan ottaa vaikkapa tänne kirjoittelevien persujen laumahenki.

Tyyli on ollut se että jos jonkun persun kimppuun käydään tai jos hänen mielipiteidensä kimppuun käydään jonkin ulkopuolisen taholta, kuten minun tai jonkin muun "suvakin" taholta, kaikki persut käyvät yhtenä miehenä taistoon persuveljen puolesta, ihan riippumatta siitä miten tyhmiä tai viisaita tämä kyseinen persu oli alunperin puhunut.

Tämä on sitä laumahenkeä.

Nykyisin näyttää olevan niin ettei kaikkien persujen kaikkia mielipiteitä enää puolusteta muiden persujen toimesta. Laumahenki näyttää siinä mielessä rappeutuneen.

Nyt näyttää siltä etteivät persut ole enää sama yhtenäinen ryhmä kuin mikä ennen oli tilanne, laumahenkikin näyttää olevan enää pelkkä muodollisuus, jota kyllä kaivattaisiin ja jota koetetaan kyllä ylläpitää, mutta ei oikein jakseta.

Yksi syy voi olla siinä etteivät kaikkein fiksuimmat persut enää jaksa puolustella niiden kaikkien tyhmimpien persujen toilailuja. Laumahenki kuitenkin edellyttäisi sitä että kaikkia lauman jäseniä aina puolustetaam. Vain se voi tuoda lauman jäsenille sen turvallisuuden tunteen jonka vain lauma voi tarjota.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #32

Jyrkimmistä uskonnollisista yhteisöistä on todella vaikea erota. Jo pienikin poikkeama dogmeista tai muista säännöistä ja määräyksistä saattaa johtaa sanktoihin. Se on tyranniaa ja laumasta eroon päässeitäkin häiriköidään pitkään. Laumasta erottamisella tai eroamisella saatta olla yksilön kannalta katastrofaalisia vaikutuksia.

Ehkä teidän "kansallismielisten" olisi syytä erota suomalaisista ja perustaa oma yhteisönne johonkin päin nykyistä Suomea. Olsiko se sitten lahko tai kultti, sitä en osaa sanoa, mutta tyranniaa siellä varmaankin harjoitettaisiin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #36

"tyranniaa siellä varmaankin harjoitettaisiin."

Pientä ennakkoluuloa taas. Harrastat toisten pilkkaamista ja vähättelyä.

"Jyrkimmistä uskonnollisista yhteisöistä on todella vaikea erota."

Tämä on totta.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

On vain kaksi vaihtoehtoa, joko itsenäinen valtio,tai ölla osana jotakin suurempaa liittoutumaa. Uskon että ensin mainittu on patempi olla ja elää. Voimme paremmin päättää omista asioistamme

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Voimme paremmin päättää omista asioistamme."

Emme me itse voi koskaan päättää kaikista valtion asioista ja parempi niin, sillä eihän suurin osa ihmisistä ymmärrä valtion asioiden hoidosta yhtään mitään, kuten ei valitettavasti moni niistäkään joita kansa on valinnut päättämään asioista.

Pitää vain toivoa että demokraattisen päätöksenteon puitteissa jollain tavalla saataisiin valtaan ne pätevimmät, mutta niin ei aina käy, kuten olemme huomanneet, vaikkapa Venezuelan suhteen, tai Trumpin suhteen. Kansaa on valitettavan helppo harhauttaa tekemään vääriä valintoja.

Se on harhakuvitelma että itse valitsemamme päättäjä olisi jotenkin parempi hoitamaan meidän asioitamme kuin joku muulla tavoin valittu, mutta näillä eväillä pitää silti jatkaa, sillä demokratiaa parempaakaan systeemiä ei ole vielä keksitty.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

No siitä itsenäisyydestä nyt ei ole kaksiset kokemukset.

Kun itsenäistyttiin niin ensiksi oli sisällissota, sitten oltiin heikkoja. Sitten hävittiin sodat. Tämän jälkeen oltiin Neuvostoliiton satelliitti/vasallivaltio ja alisteisessa asemassa. Tämän jälkeen lamassa, ja sitten liityttiin EU:n.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Vaikka kaikki suomalaiset olisivat asiasta x täsmälleen samaa mieltä, niin se ei taas asiasta x totta, jos x ei ole totta. Argumentaatiovirhe argumentum ad populum on valitettavan yleinen.

"Uskon että ensin mainittu on patempi olla ja elää. Voimme paremmin päättää omista asioistamme."

Miten määrittelet itsenäisen valtion? Asiasta on vaikea keskustella, jos itsenäinen valtio ei tarkoita molemmille samaa. Miten väittesi totuusarvo voidaan todentaa? Ai niin, sinä sanot:"Uskon, että..." Se ei kuitenkaan sano väitteesi totuudesta yhtään mitään. Se kertoo vain sinun uskomuksestasi ja mahdollisesti henkilökohtaisista intresseistäsi ja preferensseistäsi. Minä taas uskon: "Meillä on todella vähän yhteistä vaikka ilmeisesti olemme molemmat suomalaisia."

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Kansallismielisyys on muutakin maahanmuuttokriittisyyttä. Voidaan tarkastella kansallismielisyyden riisutumpia versioita, esimerkiksi alkuperäiskansojen kulttuurin ja reviirien suojelua, luonnonsuojelua tai pyrkimystä fyysiseen omavaraisuuteen. Hieman kehittyneempiä versiota ovat (uus)merkantilistinen talousajattelu sekä kansallisuusaatteseen perustuva maanpuolustushengen kohottaminen.
Kansallismielisyys perustuu ihmislajin biologis-esihistorialliseen perustaan, jossa laji on elänyt pitkiä ajanjaksoja 50-100 yksilön laumoissa. Kansallismielisyydessä tämä laumahenki on venytetty äärimmilleen, jotta saadaan muutaman miljoonan ihmisen yhteisö puhaltamaan yhteen hiileen. Tämä on vaatinut monien sukupolvien määrätietoisen työn. Monissa Afrikan maissa tämä ei ole vieläkään onnistunut.

Jos jo käsite ’kansallisvaltio’ on vain vaivoin koossapysyvä, useita heimoja yhdistävä sosiaalinen konstruktio, niin kuinka edistysmieliset voivat uskoa koko maapallon läpäisevään yhtenäiskulttuuriin. Tavoitteena ehkä onkin hävittää kansallisvaltiot yltiöpäisen kansainvälisyysideologian avulla. Samalla häviää viimeinenkin keino saada ihmiset puhaltamaan samaan hiileen. Tästä hyötyvät vain kaikkein rikkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat tahot, lähinnä suuryritykset, -pankit ja niiden omistajat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tavoitteena ehkä onkin hävittää kansallisvaltiot yltiöpäisen kansainvälisyysideologian avulla."

Edellä esittämäsi perusteella ihminen on laumaeläin joka kaipaa jotain "laumaidentiteettiä" voidakseen tuntea olonsa mukavaksi.

Toki laumaidentiteetti voi luonnollisesti muodostua korkeintaan sellaisen lauman yhteydessä jonka jäsenet tuntevat ja tunnistavat toisensa ainakin ulkonäöltä. Kenties tuo mainitsemasi 50 ... 100 ihmisen lauma olisi sellainen sopiva laumakoko laumaidentiteetin luonnolliseksi muodostumiseksi.

Kuitenkin ihminen on sopeutuva eläin ja näköjään myös satojen miljoonien tai miljardien(Kiina) ihmisten populaatiot voivat nykymenetelmin muodostaa jonkinlaisen toimivan yhteisen laumaidentiteetin.

Kiinan populaatio on melkein kolminkertainen Euroopan populaatioon verrattuna ja sekin alue on Euroopan tapaan tunnetun historiansa aikana ollut jakaantuneena useisiin kulttuureihin ja erilaisiin etnisiin ja uskonnollisiin pienempiin ryhmiin.

Nyt Kiina on kuitenkin jollain tavoin yhtenäinen ja yhtenäisen identiteetin omaava valtio. Miksi siis Eurooppa ei voisi muodostaa Kiinan tavoin yhteistä identiteettiä?

Pitää muistaa että Euroopan nykyiset kansalliset identiteetit ovat nekin historian valossa vielä melko nuoria ja aiemmin on ollut erilaisia identiteettialueita kuin mitä nämä nykyiset alueet ovat.

Suomessa, ennen nykyistä kansallista identiteettiämme on ollut aikanaan mm. erilaisia heimoidentiteettejä, sittemmin ruotsalainen kansallinen identiteetti ja venäläinen kansallinen identiteetti.

Eivät nykyisetkään identiteetit ole sillä tavalla kiveen hakattuja identiteettejä etteivät ne voisi tulevaisuudessa muuttua toisenlaisiksi. Nykyiset identiteetit voidaan siis korvata toisenlaisilla identiteeteillä.

Pitäisi vain tarkasti miettiä millaisia uusia identiteettejä olisi tulevaisuudessa kannattavaa muodostaa ja toimia sen mukaisesti että identiteetit muodostuisivat juuri toivotunlaisiksi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Nyt Kiina on kuitenkin jollain tavoin yhtenäinen ja yhtenäisen identiteetin omaava valtio."

Kiina alisti ja tappoi ne laumasieluiset.
Viime vuosina sisäiset jännitteet on taas kasvaneet.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #17

"Kiina alisti ja tappoi ne laumasieluiset."

Liekö tuo noinkaan, vai olisiko se niin että ne tapettiin jotka eivät olleet riittävän laumasieluisia.

"Viime vuosina sisäiset jännitteet on taas kasvaneet."

Niin, tuollaisen sekavaltion koossa pitäminen vaatii varmaankin koviakin otteita. Toisaalta valtion hajottaminen ei olisi Kiinan kannalta yhtään sen parempi ratkaisu.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #29

"ne tapettiin jotka eivät olleet riittävän laumasieluisia."

Tai kokivat kuuluvansa eri laumaan eivätkä halunneet vaihtaa laumaa..

"Toisaalta valtion hajottaminen ei olisi Kiinan kannalta yhtään sen parempi ratkaisu."

Etkö yhtään ajattele kiinalaisten etua? Tai niiden etua, joita siellä alistetaan, jotta yhden lauman johtajat rikastuu?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Samalla häviää viimeinenkin keino saada ihmiset puhaltamaan samaan hiileen."

Hyvin kirjoitettu. Tuo lause etenkin.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Lauman sisäisen koheesion takia lauman erimielinen jäsen joutuu silloin tällöin (mahdollisesti usein)kohtaamaan erinäisiä sanktioita, rangaistuksia tai sellaisten uhkia. Se on tyranniaa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Se on normaalia kehitystä. Sääntöjä pitää noudattaa, jotta homma toimii. Jos joku haluaa toimia toisin, niin perustakoot oman laumansa, eli seuransa toisenlaisten sääntöjen kera. Sitten tulee kilpailua ja vanhakin seura joutuu kehittymään entistä paremmaksi.

Se on kehitystä, evoluutiota. Ei tyranniaa.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #31

Kommentti #36 sopii myös tähän.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Kansallismielisyys ajaa protektionismia, ei pelkästään taloudellista protektionismia vaan käsite pyritään ulottamaan myös kieleen ja kulttuuriin, kaikkeen ihmisen elämää koskevaan."

Aika paljon on tämän tyyppisiä suurvaltioita, kuten Kiina, Intia jne. Taloudessa menee hyvin ja pidetään huolta protektionismin tuomista eduista, kuten työpaikat, itselle edulliset kansainväliset sopparit, koheesio, kulttuurinen identtiteetti, kieli jne.

Kysymys: Watuttaako?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 12

Jos valtio rajoittaisi kansalaisten oikeutta päättää asioistaan haluamallaan tavalla, kuka mitenkin, kuten Kiinassa, Intiassa tai Suomessa ennen unionia niin kyllähän se watuttaisi.

Nyt onneksi poliitikoillamme ei ole ihan niin rajatonta valtaa kuin joskus silloin ja kansalaisten mahdollisuudet ja vaihtoehdot omien asioidensa suhteen paljon laajemmat. Suurelta osin juuri unionin ansiosta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Miten Ketola Kiina rajoittaa ihmisiä ”elämästä haluamallaan tavalla”? Jos esimerkiksi valtakunnallisissa vaaleissa äänestäminen tai Internetissä älyttömien kirjoittaminen ei ole mahdollista, niin enpä oikein kovin suuria rajoituksia tuntisi kokevani. Kiinassa on yksityisomistus suojattu ja maasta voi ihan vapaasti poistua ja palata sinne, niin kiinalainen kuin muunkin maalainen. Viisumi onneksi vaaditaan ulkomaalaisilta, mutta sevaikuttaa muodollisuudelta. Minulla on koko Kiinassa olon ajan ollut satelliittikanavat käytössä, CNN, BBC, Channel News Asia, jopa RT, ja kymmenen amerikkalaista elokuvakanavaa. Ostaa olen voinut ihan mitä tahansa, mikäli rahat ovat riittäneet.

Mikä Kiinassa on elämän osalta rajoitettua? Ymmärrän senkin, että kiinalaiset saavat olla onnellisia päättäjistään, jotka toisin kuin Suomessa, on valittu meriittien perusteella.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ja Suomi oli suurvalta kuuluessaan Ruotsiin tai Venäjään.

Ja toisekseen kansallisella proktetionismilla ei ole mitään merkitystä kun maailma palaa ympärillä, pitää ymmärtää se että omaan menestykseen vaikuttaa muiden menestys.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

"Kysymys: Watuttaako?"

Ei suinkaan. Kuvaamasi skenaario on vain realiteetti. Ei kuitenkaan ole mitään välttämättömyyden lakia, että asian tarvitsisi olla kyseisellä tavalla. Välttämättömyyksiä on universumissa varsin vähän ja nekin on palautettavissa muutamaan luonnonvakioon ja loogiseen prinsiippiin.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Kiinasta vielä sen verran, että heidän itsensä mukaan he ovat saamassa identtiteettinsä takaisin, kasattua, koottua uudelleen. Se näkyy kaikessa mm. kulttuurissa, tv-ohjelmissa, elokuvissa jne.

Ainoaksi ongelmaksi Kiinalaiset kokevat kommunisti koneiston ja kahden suvun jotka hallitsee Kiinaa. Mutta kaikinpuolin Kiina on tällä hetkellä melko miellyttävä yhteiskunta.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Onneksi vanha neukkula ei ollut tyrannia, vaan työmiehen paratiisi jossa sana oli vapaa ja kaikki hyvin. Suuri osa Suomenkin vasemmistolaisista ihaili sitä maata tappiin asti, oli se komeaa.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

"Suuri osa Suomenkin vasemmistolaisista ihaili sitä maata tappiin asti, oli se komeaa."

Miten väitteesi totuusarvo on verifioitavissa? Kuinka paljon suuri osa? 51 prosenttia? Onhan esimerkiksi jo 25 prosenttia aika iso osa, mutta suomalaisista ei löytynyt silti niin isoa joukkoa kannattamaan #työmiehen paratiisia".

En ihan tältä istumalta niele väitettäsi todeksi. Siitä olemme yhtä mieltä, että Neuvostoliitto oli valtiona tyrannia. Tuossa valtio tyranniassa joukko jonka suuruus oli jokin luku x, pystyi tyrannisoimaan väestöä ja se oli neuvostoideologian mukaan oikein hyvää tyranniaa. Jos tyrannijoukon lukumäärä oli yhtä kuin NKP:N jäsenmäärä, niin kyseessä oli vähemmistötyrannia. Tätä mallia propagoitiin muihinkin maihin, joten kyseessä oli kulttuuri-imperialistinen tyrannia.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Varsin turha kirjoitus, ellei kirjoittaja kannata nykymuotoisten valtioiden lakkauttamista. Nimittäin, niin kauan kuin meillä on olemassa valtio nimeltä Suomi (tai Fennoskandia, tai Eurooppa, tai mikä tahansa mikä ei kata koko maailman väestöä) tulee tämä valtio jollain lailla lainsäädännössään ja toiminnassaan erottelemaan oman maan kansalaiset ja ulkomaalaiset. Täten sen täytyy myös jollain keinolla erotella, ketkä ovat "kotimaalaisia" ja ketkä "ulkomaalaisia".

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Toki Jani Korhonen voi kirjoittaa paremman blogin ja näinhän hän tekeekin. Vai tekeekö?

Käsitteellisesti "oma maa" on suorastaan surkuhupaisa. Siihen sisältyy ipmlisiitisti oletus joko omistussuhteesta tai alaimaisuudesta. Kuulostaa varsin monarkistiselta ja rojalistiselta.

En omista palaakaan maata mistään päin maailmaa, joten omaa maata ei minulla ole. Se että joku identifioi itsensä johonkin "omaan maahan" ei kerro juuri mistään muusta kuin identiteetistä. "Oma maa" täytyisi olla spesifisti määritelty kaikkia tyydyttävällä tavalla, jotta sillä olisi yhtään mitään sisältöä. Korhosen kuvaamaksi erittelyn kriteeriksi siitä ei ole.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Eli kannatatko siis koko valtioinstituution lakkauttamista?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #41

Valtio on olennaisesti sama kuin väkivaltakoneisto.

Ei se mihinkään lakkaudu. Maailmasta löytyy vähintään yksi väkivaltakoneisto joka sen kontrollin pitää vaikka jokapuolella.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #41

"Eli kannatatko siis koko valtioinstituution lakkauttamista?"

Valtioinstituutioon voi olla myös ottamatta kantaa. Minulla ei ole selvää kantaa asiaan. Ehkä joskus tulevaisuudessa on. Muutenkin binaarioppositiot "puolesta vs. vastaan" ovat aika hupaisia. Niillä voi korkeintaan havainnollistaa hyvin kapeasti jotakin asiaa. Todellisuuden kuvauksia ne eivät ole.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #47

Tuohon (että puolesta ja vastaan -kannat ovat hupaisia eikä niillä voi havainnollistaa asioita kuin hyvin kapeasti) nähden kirjoitat huvittavan kärkevästi kansallismielisyyttä vastaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei välttämättä.

Nähdäkseni valtio voi toimia ilman kansallisuuksiakin olemalla vain hallintoalue jossa lait ja pykälät velvoittaa kun on hallintoalueella ja menettää kun on poissa.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Lienee järkevää vastustaa yhteiskuntayksiköiden kasvua. Jos toisessa ääripäässä on juuri Kiinan kaltainen megalopolis, eräänlainen historian loppu, niin siitä kannattanee pysyä erossa käyttäen niitä voimia, joita tarjolla on.

Heimohenki ei juuri nyt toimi (ehkä joskus tulevaisuudessa), siksi kansallismielinen sävellaji on luontainen ilmaisun rekisteri tämän kehityksen jarrutteluun. Minusta me emme lajina ole vielä valmiit globalisoitumaan. Se voisi toimia, jos meitä olisi 50-500 miljoonaa, mutta ei nyt, kun meitä on 7.4 miljardia. Nyt on alkamassa loppuottelut globaalien blokkien välillä, ja silloin ehta kansallismielisyys tarjoaa mahdollisuuden pelata omaan pussiin.

Meille on kyllä jalomielisesti tarjottu mahdollisuus pelata muiden pussiin, ja establishmentti ja harhaanjohdettu vasemmisto ovat siihen tarttuneet. Eli meille voi käydä todella ohraisesti nyt.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Lienee järkevää vastustaa yhteiskuntayksiköiden kasvua. Jos toisessa ääripäässä on juuri Kiinan kaltainen megalopolis, eräänlainen historian loppu, niin siitä kannattanee pysyä erossa käyttäen niitä voimia, joita tarjolla on."

Itse kannatan yhteiskuntayksiköiden kutistamista, sellaisiksi pieniksi alueellisiksi "provinsseiksi" tai "maakunniksi".

Ne vaan voivat asua laajemman geopoliittisen alueen sisällä jolla yhtenäiset standardit ja puolustusorganisaatio.

Nyt meillä on vähän sellaista hassua kun koitetaan sanoa hämäläisten ja saamelaisten olevan "samaa kansaa".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Noita Euroopan mahtimaita voisi kyllä pilkkoa vähän pienempiin osiin, vaikkapa siihen tyyliin että kun joku osa Saksaa tai Ranskaa kaipaa vähän enemmän itsenäisyyttä, niin sitä ei vastuttettaisi, kuten Espanja vastustaa Katalonian irrottautumista Espanjasta.

Näiden kaikkien Suomen tai Katalonian kokoisten alueiden yhteinen organisaatio olisi sitten EU, mikä estäisi hallinnon pirstoutumisen ja takaisi Euroopan yhtenäisyyden.

Tämä ei kuitenkaan taida olla mahdollista vielä tässä nykyisessä Euroopassa, jossa on vielä miin monenlaisia ja toistensa kanssa ristiriitaisia kansallismielisiä intohimoja

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

"Meille on kyllä jalomielisesti tarjottu mahdollisuus pelata muiden pussiin, ja establishmentti ja harhaanjohdettu vasemmisto ovat siihen tarttuneet."

Mitä tämä tarkoittaa? Voisitko selventää?

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Pienille valtioille itsenäisyys ja kansallismielisyys ovat elinehto säilyvyyden kannalta, eivätkä ole muille valtioille uhkaksi, toisin kuin isot valtiot, kuitenkin kannatan heidänkin itsenäisyyttään.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

"Pienille valtioille itsenäisyys ja kansallismielisyys ovat elinehto säilyvyyden kannalta.."

Miten verifioit tämän? Mikä on metodi, jolla väitteesi falsifioituu?

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

No esim. Nythän eu sekoittaa kansoja maahanmuutolla. Itsenäisenä kansana voisimme rajoittaa sitä reippaasti, niin kuin lähihistoriassa on ollutkin...

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

Euroopan Unioni (ja Suomen valtio) ovat sosiaalisia konstruktiota, eikä elollisia tiedostavia olioita, joilla olisi oma tahto. Kyseisiin instansseihin valitaan tietyin kriteerein tietty määrä edustajia, jotka valitsevat tietyin kriteerein määritellyt äänioikeutetut. Edes edustajien kollektiivilla ei ole jungilaista kollektiivista alitajuntaa saati sitten yhteistä tahtoa vaan erinäinen määrä monasti ristiriitaisia näkemyksiä sopivista menettelytavoista. Tässäkin asiassa palataan atomistiseen yksillöön, joka toimii jossakin tietyssä kontekstissa.

"Itsenäisenä kansana voisimme..."

Toiveajattelua. Oletan että olemme molemmat suomalaisia määriteltiinpä suomalaisuus miten tahansa. Olemme asiasta x eri mieltä, joten ei ole kattavaa kollektiivia, joka kattaisi kaikki mahdollisuudet suomalaisuuden nyanssit.

Joskus vuosia sitten sitten kirjoitin tällä palstalla Pohjolan banaanitasavallasta. Sen mitä olen seurannut teidän kansallismielisten retoriikkaa, niin kyse on toiveajattelusta. "Siitä miten asia ovat, ei voi päätellä miten niiden tulisi olla" (David Hume). Toiveenne johtaisi mahdollisesti banaanitasavltaan ja tässä paino on sanalla mahdollisesti.

Kansallismielisyys perustuu ehkä pelkästään toiveajatteluun, ehkä jopa hartaaseen toiveeseen siitä, miten asioiden tulisi olla, vaikka toiveelle ei olisi mitään faktuaalista perustetta. Me olemme eri mieltä valtiosta yms. joten on joutavaa puhua itsenäisestä valtiosta kollektiivina ainakaan Suomen yhteydessä. Me molemmat voimme lopulta puhua vain omasta puolestamme, eikä siitä asiasta pääse yli, ei sitten millään.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #60

Kaikilla vasemmistolaisilla mittareilla, meidän itsenäisen valtion 100 vuoden matka tähän pisteeseen hyvinvointivaltioksi, olikin sitten tuolla logiikalla melko turha reissu. Kai´k ol toiveajattelua.

Mut kai´k kunnia neukkulalle, siellä onnellisuus tehtiin pakolliseksi.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #61

Näppärä taktiikka siirtää maalitolppia. No, omapa on asiasi. Tuolla ylempänä kommentoin sitä, kuinka Neuvostoliitto oli vähemmistön tyrannia. Aika originellia ajattelua sinulta, jos saat blogistani ja minun kommenteistani jollakin janalla vasemmistolaisia. Teet argumentaatiovirheen, joka kuuluu luokkaan argumentum ad ignoratum. Sitä paitsi neuuvostoliittokortin pelaaminen on aivan yhtä väsynyttä ja kulunutta kuin natsikortin pelaaminen. Kummallakaan ei ole mitään relevanssia tämän blogin suhteen. Sitä paitsi vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ovat kuolevia ideologoita silloin kun kriterinä on jokin usein kuvitteellinen ideologinen konteksti,joka saattoi jopa olla relevantti vuosikymmeniä sitten.Vanhat retoriset kriteeritkin ovat menettäneet merkityksensä. Ymmärän kyllä, että sinun täytyy yrittää argumentoida edes jollain tavoin, kun validit argumentit puuttuvat.

Miten onnellisuuden voi tehdä pakolliseksi? Luotettavaa mittaustapaa ei taida olla, vaikka sellaisia on kaiketiyritetty kehittää. Lisäksi sinun tulisi esittää verifioitu luotettava evidenssi väitteesi tueksi. Taitaa jäädä tekemättä.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala Vastaus kommenttiin #60

Muutama vuosikymmen eteenpäin, niin suomalaiset on vähemmistönä omassa maassaan

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo Vastaus kommenttiin #62

Kommenteissani on selvitys siitä, miksi käyttämäsi käsite "oma maa" on sisällöltään tyhjä. Se ei merkitse mitään todennettavaa tämän blogin kontekstissa.

Suomalaiset ovat Suomessa aina enemmistönä Suomessa etnisestä alkuperästään riippumatta. Argumenttisi suomalaisista on mahdoton kuten tämän blogin kommenteissa olen esittänyt. Suomalaisuudelle ei vain löydy kattavia ja päteviä kriteereitä; ei löydy vaikka kuinka polkisit jalkaa. Suomalaisuus on dynaaminen konstruktio, eikä suinkaan ominaisuus joka liityisi jollakin tarkasti määritelylllä tavalla johonkin joukkoon ihmisiä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kansallismielisyys on lähinnä isänmaallisuutta ja meinaa sitä, että on esim. ylpeä oman maan tuotteista. Siihen ei liity millään tavalla rotu tai vastaava. Esim. Yhdysvaltalainen kansallismielisyys meinaa, että on ylpeä Yhdysvaltalaisista asioista oli ne minkä tahansa rodun tai ylipäätä ihmisen tekemiä, kunhan ne on vain tehty Yhdysvalloissa.

Kirjoituksesi koskee enemmänkin nationalismia. Kuten kirjoitata, että "Oppositiota ja toisinajattelijoita ei ole koskaan täysin murskattu;", niin myöskään nationalismia ei saa koskaan murkattua. Jos ottaa taas esimerkiksi Yhdysvallat, niin heillähän nationalismi on pidetty aisoissa antamalla heidän olla ja antaa heidän kertoa kantansa asioihin. Ihmiset ovat osanneet vastustaa nationalismin houkutusta, koska he ovat voineet kuulla ja arvioida heitä helpommin.

Vastaavasti Euroopassa nationalismi on ollut selkeässä nousussa ja täällä on jopa nationalistit päässeet valtaan, vaikka sitä on yritetty kitkeä kokonaan pois kansasta. Voidaankin kysyä, että onko nuo kitkemisyritykset voinut vaikuttaa nationalismin nousuun ja voidaanko sen uhasta päästä kokonaan siirtymällä samanlaiseen systeemiin, millainen Yhdysvalloillakin on?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 50

Jos kotimaisuus on ainoa syy tuntea ylpeyttä kotimaisista tuotteista niin ei kannata ihmetellä että muilla kansalaisilla saattaa olla muitakin kriteerejä valitsemiensa tuotteiden tai käyttämänsä palvelujen suhteen.
Ei kotimaisuus tai ulkomaisuus sinällään tee mistään sen parempaa tai huonompaa.

Käyttäjän IlkkaSalo1 kuva
Ilkka Salo

"Kansallismielisyys on lähinnä isänmaallisuutta ja meinaa sitä, että on esim. ylpeä oman maan tuotteista..."

Kyse on siis identiteetistä ja identiteettipoliitikasta, eikä asiaan liity mitään sen kummallisempaa.

Ei ole mitään yhteismitallista kriteeriä, jolla kansallismielisyyttä (ja isänmaallisuutta) voitaisiin arvioida. Käsitteellistikin nationalismi ja patriotismi ovat dynaamisia; niihin voidaan ladata vaikka mitä mielikuvituksellisia merkityksiä, jos se palvelee identeettipolitiikan tarkoitusperiä ja väittteen esittäjän sanomaa. Totta ladattujen merkitysten ei tarvitse olla, eikä niillä tarvitse välttämättä olla reaalimaailman relevanssia.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Kuten Seppo Oikkonen on monesti sanonut: "demokratia on kansallisvaltioiden ominaisuus". Sitä voi miettiä, mitä se tarkoittaa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Valitettavasti muutamalle puolueelle meillä ja muualla sekä varsinkin näiden opetuslapsille demokratia näyttää tarkoittavan sitä että vaalien voittanut puolue on oikeutettu tekemään mitä tahansa:
rajoittamaan kansalaisvapauksia, heikentämään lehdistönvapautta, oikeuslaitoksen riippumattomuutta ja kansalaisten itsenäistä oikeutta päättää omista asioistaan.

Orbanille, Laki ja oikeus-puolueelle ja kaltaisilleen kansallisvaltion idealla omalla vallanhimollaan ratsastaville on suuri yllätys kun ihan niin se ei menekään. Samalla nämä poliitikot osaltaan heikentävät kansalaisten luottamusta kansallisvaltion oikeudenmukaisuuteen.
Jos edes unioni ei puolustaisi kansalaisia ja kansalaisyhteiskuntaa hallintojensa mielivaltaa vastaan niin huonosti olisi asiat.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Niin, on kahtalaista totuutta, on Unkarilaisten ja EU:n.

Muualla jo keskustellan: "EU on rikki, se menetti Britit ja Itä Euroopan"

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset